Решение № 12-34/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12- 34/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 15 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на Постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что <дата> в 9.30 час. управляя транспортным средством л/а Рено Флюенс г.р.з. <данные изъяты> в нарушение требований п.13.11, 2.1.1 ПДД при выполнении маневра поворота направо на перекрестке равнозначных дорог <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Форд г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м Форд совершил столкновение со стоящей на обочине а/м Фольксваген г.р.з <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 17.01.2017г., указывая, что постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении него является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и его привлечение к административной ответственности не законно.

Полагает, что должностное лицо при принятии оспариваемых решения, не учел то обстоятельство, что у автомобиля Форд при движении по полосе движения от <адрес> к <адрес> на равнозначной дороге, не имелось преимущества движения перед его автомашиной, совершающей поворот направо по полосе движения от <адрес> к <адрес>.

Траектории движения транспортный средств не пересекались, у автомобиля Форд не имелось преимуществ движения, в т.ч. при движении его по встречной полосе движения от <адрес> к <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и дополнительно считал, что со стороны должностных лиц были допущены процессуальные нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен <дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, затем <дата> в протокол были внесены изменения в части квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Просил оспариваемое постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы, указывая, что основания для отмены постановления от <дата>, отсутствуют. Указал, что нарушение требований п.3.11 явилось причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены <дата> в присутствии ФИО1 под роспись. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против жалобы, указывая, что основания для отмены постановления ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отсутствуют.

Изучив представленные материалы дела административного расследования, представленные сторонами документы, выслушав показания свидетелей, и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) уступить дорогу (не создавать помеху)- требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Логическим развитием положений, изложенных в пунктах 8.1 - 8.3 ПДД, является вывод о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению играет основную роль, в связи с чем водитель начинающий маневр не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, и подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, по состоянию на <дата> образовывало перекресток равнозначных дорог.

При этом, согласно схемы места совершения административного правонарушения от <дата> согласованной сторонами без возражений и замечаний, а также фототаблицей <№> места ДТП, не оспариваемой сторонами, в рассматриваемой дорожной ситуации в зимний период в связи с наличием снежных наносов и ледяного бруствера, а также зимней стоянки автомашин, проезжая часть дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес> имела одну полосу для движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В момент ДТП ФИО1, управляя а/м Рено Флюенс г.р.з. О 545 ОР 33 совершал маневр поворота направо с <адрес>, а автомобиль Форд г.р.з О 647 ОМ 33 под управлением ФИО2 двигался прямо по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

При этом в связи с наличием единственной полосы для движения на проезжей части дороги от <адрес> к <адрес> в <адрес>, траектория транспортных средств пересекалась, и автомобиль Рено Флюенс г.р.з. О 545 ОР 33 под управлением ФИО1, являлся «помехой справа» для автомобиля а/м Форд г.р.з О 647 ОМ 33 под управлением ФИО2

Суд отклоняет доводы ФИО1, что у автомобиля Форд г.р.з О 647 ОМ 33 под управлением ФИО2 при движении прямо по единственной полосе движения, не имелось преимуществ движения.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о нарушении процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении <дата> и исправления <дата> в протокол были внесены в его присутствии, и изменения в протоколе в части квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не являлись препятствием для последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по возбужденному делу об административном правонарушении.

Суд признает недопустимым доказательством, уточненную схему месту ДТП от <дата>, поскольку она не соотносится к событию ДТП <дата>, и составлена без надлежащего вызова ФИО1, как участника по делу об административном правонарушении- лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо, признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п.3.11 ПДД РФ, ФИО1 управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог при совершении маневра поворота направо, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, не совершавшему маневров и движущемуся прямо.

При указанных обстоятельствах, у суда в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2016) (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дела о нарушениях, квалифицируемых по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом установлено, что должностное лицо в рамках предоставленных полномочий правильно произвел квалификацию и вынес постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1; 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются объективными и не получили подтверждения в суде при рассмотрении дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ. Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление ИОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Судья Д.Е. Самойлов