Решение № 12-466/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-466/2025

УИД 58RS0027-01-2025-005771-31

дело № 12-466/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 г. г. Пенза

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Курмаева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ПАО «Т Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2025 г. № №, предусмотренном ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № № от 29 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района г.Пензы, ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из указанного постановления следует, что 6 октября 2025 г. в 15:10:00 по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс» нарушило требование правил благоустройства территории, выразившееся в непринятии мер по покосу травы на территории муниципального образования Пензенской области, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 29 октября 2025 г. № № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом неверно указан адрес объекта при вынесении постановления о назначении административного наказания. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ПАО «Т Плюс» назначено наказание за нарушение правил благоустройства территории, выразившееся в непринятии мер по покосу травы по адресу: <адрес>, однако, в постановлении о назначении административного наказания указан адрес: <адрес>. Кроме того, указал, что выявление административных правонарушений в сфере благоустройства является осуществлением муниципального контроля, административный орган был не вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» без проведения контрольно-надзорных мероприятий, при составлении протокола об административном правонарушении со стороны административного органа допущены грубые процессуальные нарушения (ч.ч.3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ). Полагает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также грубых процессуальных нарушениях, допущенных административным органом.

По мнению подателя жалобы, административный орган осуществлял контрольные функции и выявил правонарушение в сфере благоустройства, что отвечает признакам муниципального контроля. Кроме того, административным органом нарушен порядок проведения муниципального контроля, так как законодательством не предусмотрена возможность возбуждения административного дела за нарушение региональных правил благоустройства без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ представителю ПАО «Т Плюс», явившемуся на составление протокола об административном правонарушении, не разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его копия не вручалась представителю ПА «Т Плюс», ввиду чего данный протокол является недопустимым доказательством и не мог быть использован при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу ПАО «Т Плюс» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения, поддержал письменные возражения на жалобу. При этом пояснил, что вмененное ПАО «Т Плюс» правонарушение последним было совершено по адресу: <адрес>, однако в обжалуемом постановлении допущена техническая описка и указан адрес: <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что 6 октября 2025 г. проводилось выездное обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено нарушение ПАО «Т Плюс» правил благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в неприменении мер по покосу травы. Обследование проводилось по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.1.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее – Закон № 4275-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 1.1 Закона № 4275-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.7 Закона № 4275-ЗПО предусмотрена административная ответственность за нарушение требований правил благоустройства территории муниципального образования Пензенской области, выразившееся в сбросе, складировании и (или) временном хранении мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области, а равно непринятие мер по ликвидации несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности на территориях общего пользования муниципального образования Пензенской области, если данные действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 7.22, 8.2, 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», административный орган исходил из того, что 6 октября 2025 г. ПАО «Т Плюс» нарушило требование правил благоустройства территории, выразившееся в непринятии мер по покосу травы на территории муниципального образования Пензенской области, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Факт совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2025 г., из которого следует, что 6 октября 2025 г. в 15:10 по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс» нарушило требование правил благоустройства территории, выразившееся в непринятии мер по покосу травы на территории муниципального образования Пензенской области, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»; актом выездного (визуального осмотра) от 6 октября 2025 г. по адресу: <адрес>, в ходе которого осуществлялась фотосъемка; объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2025 г., которые подтвердили факт не непринятия мер по покосу травы с территории муниципального образования <адрес>.

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены административной комиссией в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, бездействию ПАО «Т Плюс» дана верная юридическая квалификация.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии состава правонарушения и виновности ПАО «Т Плюс» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, свидетельствуют о доказанности виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Представитель ПАО «Т Плюс» выражая несогласие с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривал тот факт, что соблюдение правил благоустройства по адресу: <адрес> является обязанностью ПАО «Т Плюс».

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» о том, что не допускается возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в отношении ПАО «Т Плюс» плановой, либо внеплановой проверки осуществлено не было.

Доводы жалобы на нарушения положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Контрольные (надзорные) мероприятия и проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках настоящего дела не проводились.

Согласно п. 2 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительных органов Пензенской области, обеспечивающих проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола следует, что он составлен в присутствии законного представителя ПАО «Т Плюс» ФИО7, протокол содержит ее пояснения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации представителю ПАО «Т Плюс» административным органом разъяснялись в извещениях, направленных 8 октября 2025 г. в адрес ПАО «Т Плюс», полученных последним 13 октября 2025 г. и 15 октября 2025 г., что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №

Вопреки доводам жалобы с протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2025 г. представитель ПАО «Т Плюс» был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствуют подписи в протоколе.

Обоснованность привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», сомнений не вызывает. Назначенное ПАО «Т Плюс» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что имеются расхождения в указании места совершения административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Как следует из акта выездного (визуального осмотра) от 6 октября 2025 г. нарушение ПАО «Т Плюс» правил благоустройства было выявлено по адресу: <адрес>, из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2025 г. также следует, что местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>, ул. 5-ый <адрес>.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 29 октября 2025 г. № № указано, что ПАО «Т Плюс» 6 октября 2025 г. совершило правонарушение по адресу: <адрес>.

Представитель административной комиссии Октябрьского района г. Пензы ФИО2, а также допрошенный свидетель ФИО4 подтвердили, что местом совершения правонарушения является: <адрес>, а в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка в указании адреса.

Данная техническая ошибка подлежит устранению, постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 29 октября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс» подлежит изменению в части указания места совершения правонарушения.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ПАО «Т Плюс» подтверждается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Октябрьского района г. Пензы от 29 октября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.7 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 г. № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» изменить, указав, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Курмаева