Постановление № 1-66/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сергач. 18 сентября 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя Сергачского межрайонного прокурора НО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района ФИО3, представившего удостоверение № 2001 и ордер №14229, по назначению суда,

потерпевшей Е.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2 (персональные данные исключены)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 хх августа 2017 года совершила тайное хищение золотых изделий Е. общей стоимостью 22 700 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

хх августа 2017 года около 14 часов 00 минут, ФИО2 на законных основаниях находясь в доме Е., расположенном по адресу: (адрес), реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила золотые изделия, находящиеся в выдвижном ящике телевизионной тумбы, расположенной в комнате вышеуказанного дома, принадлежащие Е., а именно золотую печатку весом 3 грамма, стоимостью 3300 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 9900 рублей и золотую цепь весом 4 грамма, стоимостью 3200 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 12800 рублей, тем самым причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22700 рублей. ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от потерпевшей Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме. Потерпевшая заявила суду, что ходатайство о примирении ей заявлено добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны подсудимой или иных лиц. Ущерб подсудимой ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признав себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, заявила о своём согласии на прекращение дела за примирением, поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Защитник-адвокат ФИО3 согласился и поддержал ходатайство подсудимой, потерпевшей, а государственный обвинитель Мастюгина Т.И. указывая, что по делу имеются все основания, не возражала по поводу прекращения уголовного дела за примирением.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства, изучив заявление-ходатайство, материалы уголовного дела, районный суд находит заявленное ходатайство о прекращении дела за примирением подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 Уголовного Кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой ФИО2 поскольку она полностью загладила причинённый преступлением материальный ущерб, материальных и иных претензий к ней не имеется. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением заявлено осмысленно и добровольно, без оказания психического или физического насилия со стороны подсудимой или иных лиц. Подсудимая ФИО2 признает вину в инкриминируемом преступлении, согласна и ходатайствует о прекращение уголовного дела за примирением.

По делу ФИО2 с начала производства следствия, признавала себя виновной в совершении кражи, активно способствовала расследованию дела.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил, что подсудимая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей в отношении них не поступало. На учете у психиатра и нарколога не состоят. На ее иждивении двое малолетних детей.

Таким образом, все условия необходимые для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ судом установлены, т.е. ФИО2 впервые совершено умышленное преступление, посягающие на собственность, относящееся к категории средней тяжести. В наличии свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, просившей прекратить дело за примирением и согласие подсудимой на это. По делу имеется совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Причиненный преступлением имущественный вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

С учетом вышеизложенного, не усматривая по делу каких-либо препятствий и оснований для отказа в удовлетворении ходатайств, районный суд считает заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы ФИО2 по назначению суда, в соответствии положениями статьи 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 УПК РФ, районный суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу след пальца руки, дактокарту ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего в суде интересы ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда может быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов