Решение № 2-2221/2017 2-2221/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2221/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Р.Н.СБ. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию реального ущерба по ремонту дома, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес обезличен>, Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> признано незаконным бездействие комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>. Бездействие выразилось в неисполнение обязанности, предусмотренной п. <дата обезличена> Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного Постановлением администрации <адрес обезличен> от 15.01.2014г. <номер обезличен> проектирование и строительство ливневой канализации и других звеньев водоотводных сооружений, а именно строительство временной системы водоотвода с оползня и прилегающей территории по <адрес обезличен>. Таким образом, факт причинения ущерба домовладения истца в результате бездействия комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> доказан. Ввиду длительного бездействия комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> домовладению истца был причинен значительный материальный ущерб. В результате подтопления земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, и расположенного на нем жилого дома, возникли следующие основные дефекты: неравномерная осадка фундамента; выпучивание одной из стен тыльного фасада; трещины наружным и внутренним стенам и перегородкам; неравномерная просадка части пола и трещины по цементной стяжке; разрушение отмоски вокруг дома; засорение дренажной системы; нарушение вертикальности ограждения на значительной длине тыльной межи; для предотвращения аварийной ситуации установлены подпорки из металлических труб и металлопроката под перекрытием между первым и вторым этажами в одном из помещений.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования и указал, что судебной строительно-технической экспертизой установлена стоимость восстановительных работ по ремонту дома. Как следует из заключения эксперта <номер обезличен>-Э-17 от 10.07.2017г., при осмотре и исследовании объекта, выявлены ряд повреждений и дефектов жилого дома <адрес обезличен>, в результате разрушения ливневой канализации на проезде Беломорском <адрес обезличен> в конце 2013 года и как следствие стечение дождевых вод на земельный участок и дом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений и дефектов, согласно локально-сметному расчету составляет 1 636 472 рублей. Таким образом, экспертом установлена взаимосвязь указанных в заключении повреждений домовладения и установленным решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> фактом бездействия ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта. Общая сумма реального ущерба составляет: 1643365 рублей. Кроме того, действием (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес обезличен>, о чем 09.08.2017г. вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> - ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, представив суду свои письменные возражения, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации <адрес обезличен> ФИО4 полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании, следует, что повреждения дому истицы были причинены в 2013 году. О разрушении своего дома, а значит о нарушении своих прав собственника недвижимого имущества, истица должна была узнать и узнала в этот же период - в конце 2013 года.

С настоящим иском в суд истица обратилась <дата обезличена>, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении прав ФИО1 стало известно лишь после вынесения вышеуказанного судебного решения суд находит несостоятельными. По сути данное решение является одним из доказательств по настоящему делу, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, однако законом не предусмотрена возможность изменения течения срока исковой давности в связи с необходимостью добывания доказательств.

О существовании каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться с заявленными требованиями в установленный законом срок либо соединить их с требованиями о признании бездействия ответчика незаконным, в судебном заседании стороной истца не заявлено.

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не сообщено о причинах его пропуска, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -