Решение № 2-51/2021 2-51/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-51/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 872 360,96 рублей и судебных расходов в размере 11 923,61 рублей,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 872 360,96 рублей и судебных расходов в размере 11 923,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВМW Х5, регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ФИО2) и SCANIA, регистрационный номер № (водитель ФИО1, собственник ФИО4).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1.

В связи с тем, что транспортное средство ВМW Х5, регистрационный номер № был застрахован у САО «РЕСО-Гарантия» (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую стоимость 1 272 360 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

ПАО Росгосстрах выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 389 652, 29 рублей.

В соответствие со ст.ст.387, 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику ФИО1 в размере 872 360, 96 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба 872 360,96 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 923,61 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» действующая по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и поддержании заявленных исковых требований (л.д.147, 169, 183).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика – адвокат Кочетов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 160, 178). Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 162, 163, 175, 179, 189)

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании (л.д. 99-101, 158-159) исковые требования не признал, суду пояснил, что подтверждающих документов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии нет. Он без оформления трудового договора работал у ФИО4 на автомашине SCANIA. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль SCANIA под его управлением и автомобиль ВМW Х5, но он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что ответчиком по делу должен быть владелец транспортного средства - ИП ФИО4, у которого он работал водителем. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечение его к административному наказанию в виде административного штрафа в 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, хотя был не согласен.

Представитель ответчика – адвокат Кочетов В.П., действующий по соглашению на основании ордера, в судебном заседании (л.д. 158-159), доводы ответчика поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством по заданию ИП ФИО6, что подтверждается материалами дела. Фактически трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО4 существовали, причиненный вред должен нести собственник автомобиля SCANIA ФИО4 При удовлетворении иска просит освободить от ответственности собственника транспортного средства ФИО4 полностью или частично в виду неосторожности действия водителя транспортного средства, его имущественного положения и грубой неосторожности самого владельца ВМW Х5 ФИО3 В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать за их неосновательностью.

Третьи лица ФИО3 и ПАО Росгосстрах, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, мнение по иску не представили. (л.д. 167, 188).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно акта о несостоявшемся разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов, секретарем судебного заседания Кивилевой Т.А. были сделаны телефонные звонки на сотовый номер ФИО4 по номеру телефона <***>, но абонент трубку не брал. (л.д. 181)

О назначении всех судебных заседаний третье лицо ФИО4 извещался по адресу указанному в материалах дела, а именно в карточке учета транспортного средства, из сведений административного материала, водительского удостоверения: <адрес> края (л.д. 87, 119, 131 оборотная сторона). Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена не врученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 151, 177).

Третье лицо ФИО4 извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с началом в 14:10 часов, не явился.

Согласно телефонограммы за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что ответчик ФИО1 у него давно не работает, ему известно о совершенном им ДТП, но не известно, кто является виновником. Постарается приехать в судебное заседание (л.д. 164). Мнение по иску не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив показания ответчика и представителя ответчика в предыдущих судебных заседаниях, их отзыв на иск, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплатной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации). При суброгации происходит перемена лиц в обязательствах на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только когда страховой выплаты не достаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованиями к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов на проезжей части дороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем SCANIA, регистрационный номер № с прицепом HRD NOVA TRAIL, регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомашине ВМW Х5, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся во встречном направлении.

За нарушение правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление № (л.д.33, 112).

В результате ДТП транспортное средство ВМW Х5 понесло механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, передняя панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, актом осмотра скрытых повреждений (л.д.32, 34-49).

Собственником транспортного средства ВМW Х5, регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д.30-31). Собственником транспортного средства SCANIA, регистрационный номер № является ФИО4 (л.д.131).

На момент ДТП транспортное средство ВМW Х5 было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (л.д.13-14).

Собственник транспортного средства ВМW Х5 ФИО2 определила круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в рамках заключенного договора, которым является сама владелец ФИО2 и ФИО3 (л.д.13).

Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвела ремонт транспортного средства ВМW Х5, принадлежащего ФИО2, общая стоимость которого составила 1 272 360 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росгосстрах по требованию САО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 386 652,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.71), требование ответчиком не исполнено.

Суд полагает, что истец, произведя ремонт транспортного средства ВМW Х5, принадлежащего ФИО2, не имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 872 360 рублей 96 копеек, из расчета: 1 272 360 рублей 96 копеек – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО), поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем транспортного средства SCANIA, регистрационный номер № у ИП ФИО4 и находился с ним в трудовых отношениях, что подтверждено материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.33, 112).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ значится: «ФИО1, работающий ИП ФИО6 в должности: водитель».

ИП ФИО4 не представил документы, свидетельствующие о наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО1, запрошенные судом, не имеются они и у ответчика. Из телефонограммы с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что он не отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО1, но последний давно у него не работает (л.д.164).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял свою деятельность в качестве ИП, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ним трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Такое разъяснение основано на расширенном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ.

Приведенные выше разъяснения следует учитывать при разрешении споров и в тех случаях, когда лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по перевозке, заключением договора аренды транспортного средства с экипажем с физическими лицами-водителями прикрывают выполнение последними работ по трудовому или гражданско-правовому договору. В этих случаях необходимо на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию и под контролем которого действует водитель.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что ИП ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, к его основному виду деятельности относится "деятельность автомобильного грузового транспорта", к дополнительным - "деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", "деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем", "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки", "предоставление услуг по перевозкам" (л.д. 165-166).

Согласно пояснений ответчика - водителя ФИО1, какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке грузов он не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В момент ДТП, ФИО1 осуществлял перевозку груза по заданию ИП ФИО4, что подтвердить документально на сегодня не может, так как все документы остались у работодателя. Кроме того, ФИО1 получал от ИП ФИО4 денежные средства за выполненную работу по перевозке грузов.

Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО4 не по своему усмотрению, а по заданию ФИО4, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ИП ФИО4, поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика Кочетова В.П. о сложившихся между ФИО1 и ИП ФИО4 гражданско-правовых отношениях суд находит состоятельными, они не опровергнуты истцом, а также третьим лицом ФИО4

В ходе сложившихся гражданско-правовых отношений между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО4 произошло ДТП по вине ФИО1

Истец САО "Ресо-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору страхования и к нему за вычетом возмещенного по договору ОСАГО максимального лимита ответственности (400000 рублей) перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и что данное лицо - ФИО1 обязан возместить причиненный вред в полном объёме, опровергаются п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, которым разъяснено, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. В этих случаях необходимо на основании ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ привлекать к гражданско-правовой ответственности лицо, по заданию и под контролем которого действует водитель.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу в соответствие со ст. 648 и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должен являться ИП ФИО4 (истцом он не заявлен в качестве ответчика, выяснить мнение представителя истца по привлечению в качестве соответчика не представляется возможным в виду неявки в суд). Сам ФИО4 в судебные заседания не является, выяснить его мнение по иску и по привлечению его в качестве соответчика не представляется возможным, следовательно нет оснований в удовлетворении исковых требований к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент ДТП.

Довод ответчика и представителя ответчика о необходимости при удовлетворении иска освободить от ответственности собственника транспортного средства SCANIA, регистрационный номер № ФИО4 полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ в виду неосторожности действий водителя ФИО1, его имущественного положения и грубой неосторожности самого потерпевшего водителя и владельца транспортного средства ВМW Х5 ФИО3, являются несостоятельными, так как исковые требования к ФИО4 не предъявлены и по данному делу он не является ответчиком.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, регулирующие условия возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Шилоносова