Приговор № 1-10/2025 1-207/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-10/2025

Уголовное дело №1-10/6-2025 года
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 января 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.А.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Железнодорожного округа г. Курска Аксёнова М.М., помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3 №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника - адвоката Никитенковой О.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 07 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

31 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь вблизи входной двери подъезда № дома № по <адрес>, встретил своего знакомого ФИО3 №1, и на почве личных неприязненных отношений к последнему решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 №1, и желая этого, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь вблизи входной двери подъезда № дома № по <адрес>, схватил руками ФИО3 №1 за куртку в области груди и умышленно нанес ему один удар головой в область лба, от которого ФИО3 №1 испытал сильную физическую боль и упал на пол первого этажа указанного подъезда. После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, подошел к ФИО3 №1 и продолжил умышленно наносить ему беспорядочные удары ногами и руками в область туловища, от которых последний испытал сильную физическую боль.

В это время у ФИО3 №1 из внутреннего кармана одетой на нем куртки выпал его паспорт, который ФИО2 поднял, а ФИО3 №1, воспользовавшись тем, что ФИО2 перестал наносить ему удары, быстро встал и выбежал из подъезда № дома № по <адрес>.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, побежал за ФИО3 №1, и догнав его вблизи дома № по <адрес>, умышленно нанес ему один удар правой ногой в область спины, от которого ФИО3 №1 упал лицом на землю, на снег, а ФИО2 продолжил причинять телесные повреждения ФИО3 №1, нанеся ему не менее пяти ударов ногами и руками по различным частям тела, причиняя сильную физическую боль. После чего ФИО2 запрыгнул на ФИО3 №1 сверху, и стал прыгать ногами по животу и по спине ФИО3 №1, который пытался увернуться от его ударов, не давая встать последнему. От полученных телесных повреждений ФИО3 №1 начал терять сознание, после чего ФИО2 прекратил наносить ему удары.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1, согласно заключения эксперта № от 24 мая 2024 года, были причинены телесные повреждения туловища в виде закрытой травмы живота, осложнившейся развитием малого гемоперитонеума, <данные изъяты> (по данным осмотра 07 февраля 2024 года в проекции 5-6 рёбер по средне-подмышечной линии локально 5,0х7,0 см определяется подкожная эмфизема).

Указанные телесные повреждения, а именно закрытая травма живота, осложнившаяся развитием малого гемоперитонеума, а также закрытая травма грудной клетки, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО3 №1 в результате вышеуказанных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также травмы левой и правой орбиты, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, указал, что признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1 при вышеуказанных обстоятельствах, путем нанесения ему неоднократных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, при этом какими-либо предметами, в том числе, стеклянной бутылкой, ударов ФИО3 №1 он не наносил. По обстоятельствам дела пояснил, что с потерпевшим ФИО3 №1 он знаком на протяжении около 10 лет, никаких отношений с ним не поддерживал; также ему было известно, что его супруга ФИО8, которая в настоящее время осуждена за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее поддерживала дружеские отношения с ФИО3 №1, и зайдя на станицу ФИО8 в социальных сетях он обнаружил переписку между ней и ФИО3 №1, касающуюся незаконного оборота наркотических средств. Он был крайне возмущен данным обстоятельством, решил высказать ФИО3 №1 свои претензии по данному поводу. 31 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут он пришел к дому, в котором проживал ФИО3 №1, и поскольку он не знал номер квартиры ФИО3 №1, то через домофон стал звонить в различные квартиры, и просить, чтобы ему открыли дверь, однако ему никто не открыл. В это время неожиданно открылась дверь подъезда, из которого вышел ФИО3 №1, увидев которого, он, испытывая к нему неприязнь и находясь в сильном волнении, поскольку был очень зол на ФИО3 №1, в связи с ситуацией, возникшей с его супругой, он не сдержался и нанёс ФИО3 №1 удар своей головой в область лица, отчего последний упал, «ввалившись» обратно в подъезд, на спину, а он стал избивать ФИО3 №1, нанеся ему не менее пяти ударов ногами по туловищу и не менее двух ударов ногами по голове. Потом ФИО3 №1 поднялся с пола, вышел из подъезда и стал стремительно уходить от него на улицу; он направился следом за ФИО3 №1, за домом последнего догнал его, и нанёс ему еще несколько ударов по голове и по телу, точное количество ударов он не помнит, при этом удары он наносил ФИО3 №1 руками и ногами, никаких предметов для этого не использовал. ФИО3 №1, лёжа на земле, закрывался от его ударов, кричал, на его крики отозвалась какая-то женщина, в связи с чем он прекратил избивать ФИО3 №1 и направился домой; ФИО3 №1 также поднялся с земли и пошел в сторону своего дома. Когда он изначально пришёл к дому ФИО3 №1, у него с собой была пластиковая бутылка пива, ёмкостью 1 литр, но данной бутылкой он удары ФИО3 №1 не наносил, насколько он помнит, она выпала у него в тот момент, когда он избивал ФИО3 №1 руками и ногами в подъезде дома; стеклянной бутылки ни у него, ни у ФИО3 №1 не было. Он допускает, что в результате нанесённых им ударов ФИО3 №1 могли быть причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2024 года; до нанесения им ударов ФИО3 №1 видимых телесных повреждений у последнего не было; в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему и готов возместить причиненный ему моральный вред, поскольку он действительно нанёс увечья потерпевшему; при этом выразил несогласие с заявленной потерпевшим суммой компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, считая её завышенной, указал, что согласен возместить моральный вред ФИО3 №1 в размере 300000 – 400000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 27 мая 2024 года, после того, как ФИО3 №1 попытался выйти из подъезда, а он нанес ему удар головой в область лица, от которого последний упал на пол в подъезде, а он продолжил наносить ему удары руками и ногами, нанеся ему поочередно не менее четырёх ударов левой и правой ногой в область туловища, а именно по бокам, а также два удара кулаком правой руки в область лица. Нанося удары ФИО3 №1, он увидел его паспорт, который выпал у ФИО3 №1 при падении, и он (ФИО2) решил подобрать данный паспорт. В тот момент, когда он поднимал паспорт, ФИО3 №1 встал и вышел из подъезда на улицу, а так как он всё ещё был зол на него, то пошел следом за ним, когда ФИО3 №1 повернул за угол дома, он догнал его, как он упал на землю - не помнит, но находясь в сильной агрессии, он продолжил наносить удары ФИО3 №1, нанеся ему поочерёдно левой и правой ногой не менее пяти ударов по туловищу: в область боков и живота, а также кулаком правой руки не менее двух ударов по голове №

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельств произошедшего.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего и гражданского истца ФИО3 №1, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 ему знаком давно, никаких отношений с ним не поддерживает, знает его визуально. 31 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут он вышел из подъезда своего дома № по <адрес>, чтобы купить сигареты в магазине, открыв дверь подъезда, он увидел перед собой ФИО2, который сразу же схватил его одной рукой за куртку в области груди и нанёс ему удар своей головой в область лба. От данного удара он упал на пол подъезда на спину, а ФИО2 стал избивать его ногами по телу и голове, запрыгнул на него сверху и стал прыгать по его телу и голове. Он пытался закрываться от ударов ФИО2, кричал и звал на помощь, но на его крики никто не вышел, а ФИО2 продолжал его избивать, говорил, что убьёт его, что его девушка «сидит», а он (ФИО3 №1) нет. При этом примерно за 3 месяца до этого ФИО2 также встретил его на улице и предъявил ему претензии, чтобы он (ФИО3 №1) не общался с его девушкой ФИО8, с которой он (ФИО3 №1) знаком с детства, при этом ударил его кулаком в лицо; он сказал ФИО2, что не будет общаться с его девушкой, и действительно в течение около 3 месяцев до случившегося он не общался с ФИО8; почему ФИО2 был против их общения – ему не известно, может предположить, что из ревности. После чего ФИО2 поднял его (ФИО3 №1) паспорт, который выпал при его падении и лежал на полу. Воспользовавшись тем, что ФИО2 перестал наносить ему удары, он встал, вышел из подъезда и быстрым шагом стал уходить от ФИО2, но когда он повернул за дом, ФИО2 его догнал, нанес ему удар ногой в область спины, от которого он упал на землю на живот, а ФИО2 вновь стал избивать его, нанося удары руками и ногами по телу и голове, при этом он всё время пытался закрыть руками лицо, сколько ударов и куда именно нанёс ему ФИО2 – он в настоящее время не помнит. В какой-то момент он почувствовал, что ФИО2 нанес ему удар в затылок, как ему показалось, каким-то предметом, при этом он увидел в руках у ФИО2 предмет, похожий по очертаниям на бутылку, но точно он этого утверждать не может, поскольку в это время кровь уже ему заливала лицо, глаза слезились и он плохо видел. Далее он услышал женские крики о вызове полиции, после чего ФИО2 прекратил его избивать и ушёл. Он встал с земли, голова у него сильно кружилась, он начал терять сознание, потом на четвереньках пополз в сторону своего дома, дошел до квартиры, где находились его бабушка и дедушка, которые вызвали скорую помощь. После чего его госпитализировали в ОБУЗ КГБ №, где он побыл один день, после чего уехал из больницы домой, но через несколько дней ему стало хуже, появились очень сильные боли в области живота, в связи с чем через несколько дней на скорой помощи он вновь был доставлен в больницу, где ему сделали УЗИ внутренних органов, он был экстренно госпитализирован, ему сделали операцию, после чего он находился на стационарном лечении около трёх недель, в связи с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями, в результате которых у него были повреждены внутренние органы: желудок, кишечник, печень. Когда он находился в больнице, к нему приходили сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, у него было принято устное заявление о преступлении. В период нахождения на лечении и после выписки из больницы ФИО2 ему не звонил, извинения не приносил, но он бы этого и не хотел. Все имевшиеся у него телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2024 года, были причинены ему в результате действий ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку до избиения его ФИО2 никаких телесных повреждений у него не было, он ни с кем дрался, нигде не падал и не ударялся. В связи с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями ему были причинены, помимо физической боли, сильные нравственные страдания, он длительное время находился на стационарном лечении, перенёс операцию, до настоящего времени он проходит амбулаторное лечение и не может вести нормальный образ жизни, постоянно испытывает дискомфорт, в связи с имевшимися повреждениями внутренних органов, в том числе, желудочно-кишечного тракта, испытывает боли в ногах, вынужден соблюдать диету и режим питания, ограничен в физических нагрузках, связи с чем потерял работу, и возможно, что через 8 месяцев ему вновь потребуется делать операцию, что будет решать его лечащий врач. В связи с указанными обстоятельствами, он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия существенных противоречий, показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе от 11 апреля 2024 года, следует, что после нанесения ему ФИО2 удара головой в область лба, от которого он упал на пол в подъезде, ФИО2 продолжил наносить ему беспорядочные удары ногами по всему телу, после чего запрыгнул ему на бок, начал прыгать по нему ногами, а он пытался закрыть голову руками. Когда ФИО2 отвлёкся на его паспорт и перестал наносить ему удары, он быстро встал и выбежал из подъезда на улицу; забежав за угол дома, он почувствовал удар ногой в спину, отчего он упал на снег, а ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами и руками, запрыгнул ему на бок, так как он, пытаясь избежать его ударов, поворачивался, а ФИО2 продолжал прыгать по его животу и спине. Он пытался закрыть руками лицо и туловище, ФИО2 не давал ему встать, и в какой-то момент, когда он закрывал лицо руками, то почувствовал не менее двух ударов в область головы: в затылочную часть и область висков каким-то тупым предметом, подумав, что это может быть бутылка, после чего он начал терять сознание, а ФИО2 убежал №

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, объяснив причины наличия противоречий давностью исследуемых событий, о которых он ранее помнил лучше. При этом потерпевший пояснил, что не может точно утверждать, что ФИО2 наносил ему удары стеклянной бутылкой, поскольку в тот момент, в связи с нанесенными ему ударами ФИО2, он уже плохо видел происходящее, глаза у него слезились, голова кружилась и текла кровь по лицу, кроме того, он постоянно закрывал лицо руками, защищаясь от ударов ФИО2, но как ему показалось, в руках у ФИО2 он видел предмет, которым, как он предполагает по внешним очертаниям, была бутылка. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия проводилась проверка его показаний на месте, в ходе которой он указал места, где ФИО2 причинял ему телесные повреждения 31 января 2024 года.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что потерпевший ФИО3 №1 является её сыном, с подсудимым ФИО2 она лично не знакома. Своего сына ФИО3 №1 может охарактеризовать, как доброго, спокойного, не агрессивного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, проживает вместе с её престарелыми родителями, которым оказывает помощь, в квартире по адресу: <адрес>. 31 января 2024 года примерно в 23 часа 00 минут, когда она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>, собиралась ложиться спать, ей на мобильное приложение «Дом.ру», установленное в её мобильном телефоне, к которому подключена камера домофона, установленная на двери подъезда дома № по <адрес>, где проживают её родители и ФИО3 №1, стали приходить неоднократные оповещения, просмотрев которые она увидела, как ранее незнакомый ей ФИО2 по домофону звонил в различные квартиры подъезда указанного дома, и просил открыть ему дверь, говоря при этом, что он «Дениска, хороший пацан, знакомый Саши», но ему никто дверь не открывал. После чего дверь подъезда открылась, из него вышел её сын ФИО3 №1, которому ФИО2, нанес удар головой, как впоследствии оказалось, в область головы, после чего ФИО2 зашел в подъезд и видеоизображения того, что происходило в подъезде, на камере не было, но были слышны звуки ударов, крики и вопли её сына ФИО3 №1, который звал на помощь, крики ФИО2, который ругался нецензурной бранью и высказывал угрозы убийством её сыну. После чего ФИО3 №1 выбежал из подъезда, а ФИО2 направился следом за ним. Одевшись, она приехала к родителям, когда зашла в подъезд, увидела, что повсюду были следы крови, в квартире родителей также всюду была кровь, ФИО3 №1 уже не было, так как его увезла бригада скорой помощи, после чего она вызвала сотрудников полиции. От своей мамы ФИО9 она узнала, что ФИО3 №1 вечером пошел в магазин за сигаретами, а вернулся через некоторое время весь избитый, в крови. В дальнейшем со слов её сына ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО2 его избил в подъезде, а потом догнал за домом и снова избивал его, в указанном месте она на следующий день, участвуя в производстве осмотра места происшествия, видела следы крови. После госпитализации в больнице ФИО3 №1 зашили три раны на голове, и на следующий день она привезла его домой, однако на третий день, не исключает, что это было 04 февраля 2024 года, ему стало плохо, он жаловался на тошноту, сильные боли в области живота, при этом всё это время он находился дома, никуда не выходил телесные повреждения ему более никто не причинял, он не падал и не ударялся. После чего ФИО3 №1 бригадой скорой помощи вновь был госпитализирован в больницу, где ему сделали УЗИ, по результатам которого были установлены множественные повреждения внутренних органов: желудка, печени, легких, двенадцатиперстной кишки, после чего её сыну сделали операцию, он длительное время находился на стационарном лечении. В настоящее время ФИО3 №1, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, продолжает амбулаторное наблюдение и лечение у различных специалистов (хирурга, терапевта, гастроэнтеролога), принимает лекарственные препараты, не может вести привычный образ жизни, работать, так как ограничен в физических нагрузках; кроме того, по мнению специалистов, существует вероятность того, что через 6-8 месяцев ФИО3 №1 потребуется еще одна операция. Насколько ей известно со слов ФИО3 №1, причиной избиения его ФИО2 явилось то, что последний возражал против общения и дружбы своей девушки с ним.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 12 апреля 2024 года, ФИО3 №1 является её внуком. В вечернее время 31 января 2024 она находилась дома, её муж спал, а ФИО3 №1 собирался в магазин, и примерно в 23 часа 00 минут вышел из квартиры. После чего примерно в 23 часа 30 минут 31 января 2024 года в домофон позвонили, так как домофон оборудован видеокамерой, она увидела, что ФИО3 №1 избит. Когда ФИО3 №1 зашёл в квартиру, она увидела, что он весь в крови. Она позвонила своей дочери ФИО10 – матери ФИО3 №1, сообщив ей о случившемся, а также вызвала «Скорую помощь», по приезду которой ФИО3 №1 забрали в больницу. Когда приехала ФИО10, она вызвала сотрудников полиции. Позже от ФИО3 №1 ей стало известно, что телесные повреждения ему нанес ФИО2 №

Из показаний эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения по <адрес>, имеет стаж экспертной работы с октября 2022 года. С подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №1 лично не знакома. По настоящему уголовному делу ею в отношении ФИО3 №1 проводилась судебно-медицинская экспертиза № от 25 марта 2024 года и дополнительная судебно-медицинская экспертиза № от 24 мая 2024 года, выводы которых она полностью поддерживает. При определении давности образования имевшихся у ФИО3 №1 телесных повреждений она руководствовалась письмом ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и методическим письмом Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация об определении давности телесных повреждений; в соответствии с указанным письмом ФИО12 давность образования телесных повреждений определяется в интервалах и в периодах. В данном случае давность образования имевшейся у пострадавшего травмы головы, с учётом отсутствия признаков воспалений, грануляции в области ран, была установлена давность её образования в пределах одних суток. Травмы левой и правой орбиты, поскольку у пострадавшего отмечался отёк мягких тканей, образовались в срок в пределах двух суток на момент осмотра. Поскольку в качестве компонента травмы левой половины грудной клетки имеются переломы рёбер и повреждение лёгкого, а при определении давности исследуются только наружные телесные повреждения, которых в области левой половины грудной клетки не было, временной промежуток дан более удлинённый, по переломам рёбер, на которых отсутствуют участки консолидации, то есть сращения переломов, то есть отсутствует костная мозоль, в связи с чем можно сказать, что они образовались до 3-4 недель включительно на момент проведения рентгенографии органов грудной клетки; по повреждению лёгкого в данном случае ничего сказать невозможно, так как оно не является наружным телесным повреждением. И поскольку в области живота пострадавшего не имелось наружных телесных повреждений, установить точно давность травмы живота не представилось возможным. Если давность образования телесного повреждения определена периодом, например до 2-х суток, то давность его образования устанавливается до 2-х суток включительно, то есть, начиная от нуля часов и заканчивая сорока восьмью часами включительно. Также на определение давности повреждений влияет ряд экзогенных и эндогенных факторов, индивидуальные особенности организма пострадавшего, в связи с чем, она указала в своём заключении, что давность образования травм среднестатистическая, усреднённая. То есть возможен незначительный выход за пределы установленных сроков образования травм, но в своей деятельности при определении давности образования телесных повреждений она руководствуется вышеуказанными письмами, отмечая, что давность среднестатистическая. Более точно определить давность образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО3 №1, не представляется возможным. Имевшаяся у ФИО3 №1 травма живота осложнилась развитием малого гемоперитонеума, то есть излияния крови в брюшную полость, что обусловило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; данное осложнение возникло в результате разрыва правой доли печени и двенадцатиперстной кишки, с истечением крови в брюшную полость; данный процесс мог происходить как постепенно, так и одномоментно. Диагностирование гемоперитонеума возможно при проведении УЗИ органов брюшной полости либо при проведении операции; установить давность возникновения гемоперитонеума не представляется возможным, поскольку такая методика в настоящее время отсутствует. Поскольку на момент поступления в медицинское учреждение 01 февраля 2024 года ФИО3 №1, согласно имеющейся медицинской документации, не предъявлял жалоб на боли в области живота, показаний для проведения ему УЗИ органов брюшной полости не имелось. Эмфизема представляет собой наличие воздуха в мягких тканях, в полости какого-либо органа; у ФИО3 №1 было установлено повреждение левого легкого, определялась подкожная эмфизема, данное повреждение образовалось в результате того, что при переломе 6 и 7 рёбер слева по средне-подмышечной линии отломки повредили лёгкое, из которого выделилась часть воздуха и образовалась эмфизема, наличие которой также подтверждается результатами осмотра ФИО3 №1 от 07 февраля 2024 года, согласно которому у него отмечен отёк в области левой половины грудной клетки и незначительно ослаблено дыхание в нижнем отделе лёгких слева, при этом переломы рёбер, как правило, сопровождаются подкожной эмфиземой. Установить давность образования эмфизем также не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующей методики.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от 02 февраля 2024 года, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> № от 02 февраля 2024 года, о принятии устного заявления от ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 31 января 2024 года примерно в 23.00, вблизи дома № по <адрес> причинил ему телесные повреждения №

- данными протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО10, с применением средств фотофиксации, была изъята флэш-карта красного цвета USB <данные изъяты> с видеозаписями с видеокамеры домофона, установленной на входной двери первого подъезда дома № по <адрес> №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2024 года, согласно которому у ФИО3 №1 были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (по данным объективной неврологической симптоматики на момент осмотра 04.02.2024 г.), компонентами которой являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Закрытая травма живота, осложнившаяся развитием малого гемоперитонеума <данные изъяты> компонентами которой являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Закрытая травма левой половины грудной клетки, компонентами которой являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Отсутствие признаков воспаления, грануляций в области ран затылка, лба и подбородка, наличие послеоперационных швов на ранах при осмотре подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков их снятия, позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.1., в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО3 №1 в нейрохирургическое отделение ОБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Давность образования травмы левой орбиты, указанной п.1 А.2., и травмы правой обиты, указанной в п.1 А.3., с учетом морфологических свойств их компонентов (гематомы синюшного цвета с отеком мягких тканей), находится в пределах 2-х суток на момент осмотра ФИО3 №1 окулистом ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая травма левой половины грудной клетки, указанная в п.1 Б.2., могла образоваться в любой из дней в срок, не превышающей 3-4 недель включительно на момент проведения рентгенографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов на момент проведения такого исследования. Более точно ответить на данный вопрос невозможно, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции переломов.

Необходимо отметить, что давность образования травм среднестатистическая (усредненная) ориентировочная, так как на неё влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст подэкспертного, инфицирование, размеры и локализация повреждений, и т.д.), учесть которые в полной степени невозможно.

Установить достоверно давность образования закрытой травмы живота, указанной в п.1. Б.1, не представляется возможным ввиду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений в области живота подэкспертного. Однако, в представленной медицинской документации имеются сведения о том, что травма была получена 31.01.2024 года примерно в 23 часа 00 минут.

3. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1. А.1., травма левой орбиты, указанная в п.1. А.2., травма правой орбиты, указанная в п.1. А.3., закрытая травма живота, указанная в п.1. Б.1., закрытая травма левой половины грудной клетки, указанная в п.1. Б.2., образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контактов с таковым (таковыми), что подтверждается характером телесных повреждений - гематомы, ссадины, переломы, разрывы, а также «ушибленным» характером ран области лба и затылочной области, «ушиблено-рваным» характером раны подбородка, установленными врачами 02.02.2024г. и 04.02.2024г.

4. Предполагаемые врачами ОБУЗ <данные изъяты> и бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ <данные изъяты> закрытые переломы № ребер не подтверждены данными рентгенографии органов грудной клетки 01.02.2024г., в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

5. Закрытая травма живота, осложнившаяся развитием малого гемоперитонеума, указанная в п.1 Б.1., а также закрытая травма грудной клетки, указанная в п.1 Б.2., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Травма левой орбиты, указанная в п.1 А.2., и травма правой орбиты, указанная в п.1 А.3., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

7. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

8. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1, с учетом механизма травм, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле подэкспертного имеется как минимум 6 анатомических зон травматизации, из них: на голове - как минимум 5, на туловище – как минимум 1.

Зонами травматизации являются: на голове: затылочная область, лобная область, левая параорбитальная область, правая параорбитальная область, подбородочная область;

на туловище: боковая поверхность средней трети левой половины грудной клетки.

Более точно установить количество анатомических зон травматизации не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания точной локализации и количества ссадин в области волосистой части головы, а также отсутствия сведений о наличии наружных телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и т.п. в области живота подэкспертного.

9. Минимальное количество травмирующих воздействий – семь, из них область головы подэкспертного - шесть, в область туловища - одно. Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и т.п. в области живота подэкспертного. Следует также отметить, что не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения, а не значительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений №

- протоколом проверки показаний на месте от 15 апреля 2024 года с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3 №1, согласно которому последний указал на места, где ему были причинены телесные повреждения ФИО2 31 января 2024 года, а именно: первый подъезд дома № по <адрес>, в котором ФИО2 начал наносить ему беспорядочные удары в область головы и тела, а также участок местности вблизи указанного дома, где ФИО2 продолжил наносить ему удары №

- протоколом очной ставки от 06 мая 2024 года между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 пояснил об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений 31 января 2024 года, аналогичных его показаниям, приведенным выше, оглашенным и поддержанным им в судебном заседании №

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне первого подъезда дома № по <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО2 31 января 2024 года подошел к указанному подъезду, стал беспорядочно звонить в различные квартиры, с просьбой открыть ему дверь, поясняя, что «он пришёл к ФИО23», а когда дверь подъезда открылась и вышел ФИО3 №1, нанёс ему удар головой в область лица, от которого последний упал назад, в подъезд, после чего на видеозаписи слышны крики о помощи и нецензурная брань. При этом в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что узнал на данной видеозаписи себя и ФИО3 №1, которого он избивал в подъезде.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств, неоспоримо свидетельствует о доказанности события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО2 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО3 №1 о обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, свидетелей ФИО10, ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше, в том числе, заключением эксперта о количестве, локализации, механизме и давности образования, степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 №1 относительно обстоятельств нанесения ему телесных повреждений ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает заслуживающими внимания доводы потерпевшего о том, что указанные противоречия вызваны значительным периодом времени, прошедшим с момента исследуемых событий, о которых он ранее помнил лучше, и считает допустимыми доказательствами показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и оснований для самооговора со стороны последнего, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами заключение вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не содержит, приведенные в нём выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены показаниями эксперта ФИО11, данными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она работает в должности старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>, у неё в производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках расследования которого ею проводились различные следственные и процессуальные действия, в том числе, осмотр видеозаписи на флэш-накопителе с камеры наблюдения, находящейся в домофоне подъезда № дома № по <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия, который был произведен с участием потерпевшего ФИО3 №1; по результатам осмотра ею был составлен соответствующий протокол. После просмотра данная видеозапись была скопирована ею на компьютер, а флэш-карта с видеозаписью была опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что подсудимый ФИО2 является её супругом, брак между ними заключен 22 июня 2024 года, и она ждёт ребёнка от ФИО2, срок беременности 31 неделя. В настоящее время они с ФИО2 проживают раздельно, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, и по решению суда ей избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с проживанием по месту её регистрации, где она проживает со своими престарелыми родителями, которые являются пенсионерами, а её мать ФИО15 – инвалид 2 группы. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, поскольку он является единственным кормильцем в их семье, практически всё время находится на работе, спиртным не злоупотребляет, заботится о ней и обеспечивает всем необходимым, иного источника дохода она не имеет. Кроме того, ФИО2 очень сильно ей помогает в быту и заботится о ней, поскольку она страдает смешанным расстройством личности, в связи с чем у неё часто бывают очень сильные депрессии, вплоть до суицидальных мыслей, и она постоянно принимает лекарственные препараты и в эти периоды не может сама за собой ухаживать. Насколько ей известно, хроническими заболеваниями ФИО2 не страдает. С потерпевшим ФИО3 №1 она знакома с детства, ей известно, что примерно с 13-14 лет он стал употреблять спиртные напитки, затем наркотические средства, нигде не работал, не имел постоянного дохода. С ФИО3 №1 она поддерживала дружеские отношения, но затем ФИО2 обнаружил у неё переписку с ФИО3 №1, касающуюся незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем он сказал, что ему надо поговорить с ФИО3 №1 После чего от ФИО2 ей стало известно, что у него возник конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого они подрались; какие-либо подробности произошедшего ФИО2 ей не сообщал и они ей не известны, лично она с ФИО3 №1 по данному поводу не общалась.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что в силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на совершение преступления свидетельствуют установленные фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, локализация нанесенных ударов, конкретные действия подсудимого, а именно умышленное нанесение неоднократных ударов руками и ногами, в том числе, в область туловища потерпевшего ФИО3 №1, с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

При этом суд принимает во внимание, что из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2024 года в отношении ФИО3 №1, а также показаний эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекло наличие у него телесных повреждений в виде закрытой травмы живота, осложнившейся развитием малого гемоперитонеума, указанной в п.1 Б.1, а также закрытой травмы грудной клетки, указанной в п.1 Б.2 данного заключения, приведённого выше.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, телесные повреждения в области туловища ФИО2 были причинены ФИО3 №1 в результате нанесения ему ударов ногами.

Приходя к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате умышленных действий ФИО2, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО10, из которых следует, что до избиения потерпевшего ФИО2 телесных повреждений у него не имелось, он нигде не падал и не ударялся. Данные обстоятельства стороной защиты также не оспаривались.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание о нанесении им не менее двух ударов стеклянной бутылкой в область головы ФИО3 №1

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание положения ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Из материалов уголовного дела следует, что показания потерпевшего ФИО3 №1 о нанесении ему ФИО2 ударов по голове стеклянной бутылкой носят предположительный характер. Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что не может точно утверждать, что ФИО2 наносил ему удары стеклянной бутылкой, поскольку в тот момент, в связи с нанесенными ему ранее ударами ФИО2, он уже плохо видел происходящее, глаза у него слезились, голова кружилась и текла кровь по лицу, кроме того, он постоянно закрывал лицо руками, защищаясь от ударов ФИО2 Аналогичные обстоятельства следуют из показаний ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, в том числе, при проведении очной ставки с ФИО2

Согласно вышеприведенному заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся у ФИО3 №1 телесные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контактов с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о нанесении ФИО2 ударов по голове ФИО3 №1 стеклянной бутылкой, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сам по себе факт обнаружения на открытом участке местности вблизи дома № по <адрес> стеклянной бутылки, на горлышке которой по заключению эксперта № от 21 мая 2024 года имелись две группы поверхностных, слабо насыщенных пятен буроватого цвета, в смывах которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 №1, при наличии обильного кровотечения у потерпевшего, а также обилия следов крови на месте происшествия, не может безусловно свидетельствовать о применении указанной бутылки ФИО2 для нанесения ударов потерпевшему; следов пальцев рук ФИО2 на данной бутылке не обнаружено.

Вместе с тем, исключение из обвинения подсудимого ФИО2 нанесение ударов бутылкой по голове ФИО3 №1, на квалификацию его действий не влияет, поскольку по делу установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, у потерпевшего имелись в области туловища (закрытая травма живота, осложнившаяся развитием малого гемоперитонеума, и закрытая травма грудной клетки), а не головы.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, порождающих сомнения в виновности ФИО2 и требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам, на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит № поведение его в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжкого, данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит № по месту жительства ст. УУП <адрес> ОП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, директором <данные изъяты> ФИО16 - положительно № ранее не судим, инвалидом и военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении у ФИО2 малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО17 в судебном заседании, состояние здоровья близких родственников подсудимого: его супруги ФИО24 являющейся инвалидом № группы; бабушки – ФИО18, за которой он осуществляет уход; а также состояние здоровья матери его супруги ФИО19, являющейся инвалидом № группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и невозможности его исправления без изоляции от общества с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, положения стст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью обеспечения исполнения настоящего приговора, которым ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь стст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель <данные изъяты> красного цвета с видеозаписью от 31 января 2024 года камеры видеонаблюдения из домофона первого подъезда дома № по <адрес><адрес>, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- стеклянную бутылку с надписью «Посольская», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Разрешая заявленные по делу исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 000 000рублей судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО2, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что умышленные противоправные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия для потерпевшего, связанные с состоянием его здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшего, который длительное время находился на стационарном лечении, перенёс операцию, до настоящего времени вынужден тратить большую часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, прохождение амбулаторного лечения и наблюдения у различных специалистов, соблюдать диету и режим питания, ограничен в физических нагрузках, то есть в целом действия ФИО2 причинили значительный объем негативных эмоциональных переживаний, физических и нравственных страданий потерпевшему.

При этом суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также степень вины ФИО2, его материальное и семейное положение, реальную возможность возмещения причиненного морального вреда, руководствуясь стст.150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель <данные изъяты> красного цвета с видеозаписью от 31 января 2024 года камеры видеонаблюдения из домофона первого подъезда дома № по <адрес>, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- стеклянную бутылку с надписью «Посольская», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий <данные изъяты> Л.А. Лунева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>