Апелляционное постановление № 22-561/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/13-11/2024

Судья: Гятов М.Т. материал № 22-561/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания - Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.

осужденной – К.О.А., посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.О.А., на постановление Прохладненского районного суд КБР от 01 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденной К.О.А. об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ.

Постановлено вернуть ходатайство с приложенными судебными актами осужденной.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.О.А. осуждена приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 августа 2023 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтен период содержания ее под стражей с 21 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, К.О.А. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 декабря 2023 года с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтен период содержания ее под стражей с 25 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтен в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2023 года, то есть с 21 декабря 2022 года до 25 декабря 2023 года.

К.О.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2024 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденной К.О.А. об освобождении ее от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная К.О.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания в СИЗО в период с 21.12.2022г. по 06.03.2024г. из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима. Применить к ней положения ст.10 УК РФ с применением ч.3 ст.50, ч.1 ст.47 Конституции РФ и Федеральных Законов и поправок к ним.

Указывает, что в период с 21.12.2022г. по 06.03.2024г. находилась в СИЗО-1 УФСИН России по КБР, в связи с чем считает, что расчет времени содержания под стражей один день за полтора дня отбывания наказания был произведен неверно.

Указывает, что суд в своем постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение и отказал в принятии и рассмотрении ее ходатайства, безразлично отнесся к ее судьбе, не проявив снисхождение и гуманность. Суд посчитал ее доводы недостаточными для принятия к производству ее ходатайства и его удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения требования закона судом не выполнены.

Положениями главы 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений по уголовных делам, вступившим в законную силу.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Как следует из представленных материалов, К.О.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ.

Ходатайство осужденной подано надлежащим лицом, в надлежащий суд, оно содержало необходимые сведения для его рассмотрения по существу, к нему были приложены копии судебных решений, вступивших в законную силу, которые осужденная просила привести в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии ходатайства К.О.А., необоснованно лишил её права на доступ к правосудию и рассмотрению вопроса о пересмотре приговора в порядке ч.13 ст.397 УПК РФ.

Из мотивировочной части постановления суда следует, что оно содержит анализ доводов заявителя, которые послужили основанием для его обращения в суд с соответствующим ходатайством, а приведенные выводы суда свидетельствуют о фактическом рассмотрении поступившего ходатайства по существу с принятием решения по нему, что противоречит резолютивной части постановления, из которой следует, что судом отказано в принятии ходатайства к производству суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции по существу не было установлено оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданного ходатайства, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению, в ходе которого необходимо принять решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суд КБР от 01 апреля 2024 года, об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденной К.О.А. об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, в порядке ст. 72 УК РФ, отменить, материал направить для рассмотрения в Прохладненский районный суд КБР в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

К.О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева