Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело №2-398/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре - Артюх Ю.В.,

при участии представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Помазан ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Помазан В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 75200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, убытки: по оплате услуг за отправку почты в размере 1780 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, приложив все необходимые документы, с заявлением о возмещении ущерба, а также с просьбой провести осмотр автомобиля истца для установления суммы ущерба, однако до настоящего времени страховое возмещении истцу выплачено не было, на заявление истца ответ не получен. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75200 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. Требования о взыскании штрафа в размере 50% и морального вреда истец обосновывает Законом "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований, дело просит рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, 07.12.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Liberty, государственные номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

12.12.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, который, как установлено судом, истцу до настоящего времени не выплачен.

Согласно письменных возражений ответчика, 30.12.2016г. в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО в адрес истца ответчиком направлено письмо о возврате заявления и документов в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением № 246-12-2016 от 21.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, государственные номер ... с учетом износа составила 75200 рублей.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного экспертного заключения, суд руководствуется выводами, изложенными в данном экспертном заключении при определении размера ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 75200 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из квитанции №315 от 21.12.2016г. усматривается, что истцом были оплачены услуги за проведение экспертизы № 246-12-2016 от 21.12.2016г. в размере 10000 рублей, которые, в соответствии с ч. 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу истца.

Также, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг за отправку почты в размере 890 рублей, согласно накладной от 12.12.2015г.

Указанные расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44795,00 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (75200 рублей + 10000 рублей + 3500 рублей + 890 рублей = 89590,00 рублей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 отношения, возникающие между гражданином и страховой компанией по спорам о выплате страхового возмещения подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в той части, в какой они не урегулированы специальным законодательством.

Установлено, что ответчик, как страховщик, своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, поскольку суд находит, что сам факт нарушения права потребителя вызывает у человека волнение и беспокойство, не оправдывает его ожиданий от возможного использования услуги по страхованию.

Суд полагает, что в данном случае достаточной и справедливой компенсацией морального вреда истцу составит сумма 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чем представлены в деле квитанция № 317 от 09.12.2016г. и договор № 09-12/6СТ от 09.12.2016г.

Также, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, по оплате услуг за отправку почты в размере 890 рублей, согласно накладной от 09.01.2017г., по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанциями.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 420 рублей, расходов по оплате услуг за отправку почты в размере 890 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3887,70 рублей (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований 134385 рублей).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, суд не принимает во внимание, поскольку истец, во исполнение своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", направил в адрес ответчика уведомление о времени и месте нахождения поврежденного ТС, что следует из заявления от 12.12.2016г., а также о необходимости производства осмотра ТС страховщиком в месте его нахождения.

Кроме того, суд учитывает, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту, назначенному страховщиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Помазан ... сумму страхового возмещения 75200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, убытки в сумме 4390 рублей, штраф в размере 44795,00 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 4310 рублей, а всего взыскать 140695,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3887,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б.Семенуха