Приговор № 1-30/2024 1-432/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-30/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Слизких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><ФИО>2, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кроме того кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, не позднее 03.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с малознакомым <ФИО>8 находился в кафе «БайЭл», расположенном по <адрес>, где увидел у последнего ценное имущество. В указанное время <дата> у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества <ФИО>8 исполнение своего умысла, ФИО1, <дата> не позднее 04.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с малознакомым <ФИО>8 от кафе «БайЭл», расположенного по вышеуказанному адресу, под предлогом познакомить последнего с девушками для дальнейшего времяпровождения, проследовал на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением своего брата Свидетель №2, оказывающего услуги такси, неосведомленного о намерениях ФИО1, до участка местности, расположенного в 50 метрах между домами <номер> и <номер> по <адрес>, координаты местности - <данные изъяты>, где попросил Свидетель №2 остановиться на обочине дороги, и вышел из автомобиля.

Реализуя свой умысел, <дата> около 04.00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью возможности беспрепятственного открытого хищения чужого имущества, подошел к задней левой пассажирской двери автомобиля, и, открыв которую, подошел к сидящему на пассажирском сиденье автомобиля <ФИО>8, понимая, что последний осознает открытый характер его действий, а также, осознавая, что <ФИО>8 является физически слабее, а также ввиду алкогольного опьянения последний не может оказать ему должного сопротивления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, схватил последнего правой рукой за ремень сумки, надетой через плечо на <ФИО>8, и резко дернул ремень от сумки на себя, в результате чего ремень оторвался, а сумка, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Самсунг Гелекси С22» (Samsung Galaxy C22) имей (IМЕI) <номер>, <номер> и банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», осталась у ФИО1 в руках. После чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего <ФИО>8, а именно сумки из кожзаменителя черного цвета, материальной ценности не представляющей, сотового телефона марки «Самсунг Гелекси С22» (Samsung Galaxy C22) имей (IМЕI) <номер>, <номер>, стоимостью 52 302 рубля 68 копеек, с чехлом-бампером синего цвета, сим-картой с абонентским номером «Билайн», банковской картой ПАО «Сбербанк» и банковской картой АО «Газпромбанк», материальной ценности не представляющими, чем причинил <ФИО>8 материальный ущерб в размере 52 302 рубля 68 копеек.

Кроме того, <дата> в ночное время, но не позднее 04.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился на расстоянии около 100 метров от участка местности между домами <номер> и <номер> по <адрес>, координаты местности - <данные изъяты>, где в ранее похищенной сумке, принадлежащей <ФИО>8, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>, принадлежащую <ФИО>8, и предполагая, что на банковском счете <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, открытого на имя <ФИО>8 имеются денежные средства, у ФИО1 в указанное время возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>8 с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты, открытого на имя <ФИО>8 в ПАО «Сбербанк», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, <дата> в ночное время, не позднее 05 часов 26 минут, более точное время не установлено. ФИО1, находясь около супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия никем не замечены, осознавая, что не имеет права на владение и распоряжение денежными средствами, принадлежащими <ФИО>8, находящимися на вышеуказанном банковском счете вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя <ФИО>8, удерживая в руках ранее похищенный у <ФИО>8 сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси С22», принадлежащий последнему, при помощи графического ключа, разблокировав телефон, обнулил пароль в установленном в указанном телефоне приложении ПАО «Сбербанк Онлайн». Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 <дата> в ночное время в 05 часов 26 минут, более точное время не установлено, находясь около супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, осознавая, что его действия никем не замечены, осознавая, что не имеет права на владение и распоряжение денежными средствами, принадлежащими <ФИО>8, осуществил онлайн-перевод через приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя <ФИО>8 денежных средств в размере 39 000 рублей на банковский счет <номер> банковской карты <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ранее знакомой Свидетель №1, неосведомленной о действиях ФИО1

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 <дата> в ночное время в 05 часов 33 минуты, более точное время не установлено, находясь около супермаркета «Багира», расположенного по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия никем не замечены, осознавая, что не имеет права на владение и распоряжение денежными средствами, принадлежащими <ФИО>8, через приложение ПАО «Сбербанк Онлайн» осуществил за оказание услуги такси онлайн-перевод с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя <ФИО>8 денежных средств в размере 518 рублей на счет <номер> банковской карты <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя неустановленного <ФИО>9у., не осведомленного о действиях ФИО1 После чего, ФИО1 <дата> в ночное время около 05 часов 36 минут, более точное время не установлено, по-прежнему находясь около супермаркета «Багира», расположенного по адресу: Иркутск, <адрес>, получил от Свидетель №1, не осознавшей характер действий ФИО1, снятые ею через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в супермаркете «Багира» по вышеуказанному адресу денежные средства в сумме 39000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средства с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, <дата> в ночное время, в период времени с 05 часов 26 минут до 05 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с банковского счета <номер>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, открытого на имя <ФИО>8, тайно похитил денежные средства на общую сумму 39 518 рублей, принадлежащие <ФИО>8, причинив последнему значительный ущерб.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемых ему преступлениях признал частично и, указал, что сумку у потерпевшего <ФИО>8 <дата> он не забирал. Когда потерпевший вышел из машины, то сумка осталась лежать в машине, после чего он с братом уехали. Телесных повреждений потерпевшему он не наносил.

В вечернее время <дата> к ним с братом подошел ФИО2, который находился в состоянии опьянения и попросил его отвезти в клуб, а оттуда попросил отвезти в другой клуб. В какой-то момент они остановились, он сказал, что спустило колесо, и попросил ФИО2 выйти и помочь ему. Он сказал так, чтобы потерпевший вышел из машины, чтобы похитить его имущество. Когда потерпевший вышел, то он сел на место потерпевшего в машине и сказал брату уезжать. После этого они уехали, а потерпевший остался на месте остановки. Когда они поехали, он проверил сумку потерпевшего, которая осталась в машине, обнаружил в ней документы – паспорт и миграционную карту, а также банковские карты, наушники, телефон. Он попросил брата вернуться к потерпевшему и отдал тому документы, а затем они снова уехали с братом.

Позже он сдал телефон потерпевшего за 25 000 – 30 000 рублей. Деньги с карты «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему, в сумме 39 000 рублей он перевел Свидетель №1 и она ему их сняла и позже передала. Для того чтобы снять деньги он зашел в «Сбербанк Онлайн» на телефоне потерпевшего, обновил там пароль, после чего перевел деньги Свидетель №1.

Сумку потерпевшего он выкинул в магазине «Багира». При этом сумку у потерпевшего он не сдергивал, она осталась лежать в машине, когда потерпевший вышел из нее. Ущерб потерпевшем он не возместил, поскольку у него не было связи с потерпевшим.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 показал, что взял потерпевшего за руку и, потянув его на себя, вытащил его из салона автомобиля на улицу. Никаких ударов он потерпевшему не наносил (л.д. 95-100 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый показал, что давал их. В протоколе следователь написал не так, как он говорил, так как потерпевший сам вышел из машины. Протокол он полностью не читал. При хищении имущества потерпевшего он понимал, что открыто похищает чужое имущество.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания потерпевшего <ФИО>8, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым <дата> в вечернее время он направился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Затем он решил ехать в другое кафе. Выйдя из кафе, он увидел стоящую автомашину, в которой сидели двое молодых людей. Он спросил у них, где есть хороший бар и попросил свозить его в бар за 500 рублей в час, на что водитель согласился. Он оплатил за поездку 500 рублей и попросил подождать его. Затем он снова попросил увезти его в другое место, они снова согласились. При нем находилась сумочка, которая была одета у него через плечо на ремне и находилась справа на боку. Они остановились на обочине, встречной полосы, через окно он увидел, что они находятся в частном секторе, где находятся частные дома. Когда они остановились, молодой человек, который сидел на пассажирском сиденье, вышел и открыл дверь. Он стал выходить из автомашины, и в этот момент молодой человек схватив правой рукой за ремень сумки, резко дернул за него на себя, в результате чего ремень порвался и сумка оказалась у молодого человека. Далее он вышел из автомашины, и когда он это сделал, молодой человек ударил его кулаком по лицу в область правой скулы. От удара он упал за землю, почувствовав боль. Оказать сопротивление он не смог, так как он не ожидал удара. Ударив его, молодой человек быстро сел в автомашину, и они уехали. Поднявшись, он огляделся и понял, что находится в частном секторе, около проезжей части. Далее он направился пешком в обратном направлении. В сумочке у него находился сотовый телефон, беспроводные наушники, паспорт гражданина Казахстана и две банковские карты банков «Сбербанк» и «Газпромбанк». Когда он шел, то увидел, что сзади едет автомашина и светят фары. Указанная автомашина остановилась сзади него на расстоянии около двадцати метров. Из указанной автомашины кто-то вышел и направился в его сторону, так как было темно он не разглядел кто это был. Приблизившись к нему на расстояние около 10 метров, человек бросил в его сторону что-то. Он понял, что это молодой человек, который забрал у него сумочку и побежал в его сторону, чтобы его задержать, однако молодой человек побежал к автомашине, сел в нее, и они уехали. Далее он поднял свой паспорт и направился пешком в сторону, куда уехала автомашина. Затем он остановил проезжающую машину и его отвезли в отдел полиции <номер>. В ходе разбирательства он вместе с сотрудником полиции стали ездить по частным секторам <адрес>, чтобы найти место, где у него была похищена сумка, в результате чего они нашли место похожее на то, где у него похитили сумку, место расположено около <адрес>.

В утреннее время <дата> он обратился в банк «Сбербанк», чтобы заблокировать банковскую карту, в банке он узнал, что с банковской карты были переведены 39 000 рублей. По факту хищения денежных средств с банковской карты он написал заявление в отделе полиции <номер>. В результате открытого хищения его сумки было похищено следующее имущество: сумка из кожзаменителя черного цвета, с ремнем из ткани черного цвета, материальной ценности не представляет; сотовый телефон «Самсунг Гелекси С22» в корпусе черного цвета, приобретал за 66500 рублей, оценивает телефон в 66000 рублей. Телефон находился в чехле бампере синего цвета, материальной ценности не представляет; беспроводные наушники «Самсунг» в корпусе черно-белого цвета, материальной ценности не представляют; паспорт гражданина Казахстана на его имя, который ему был возвращен. Банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, банковская карта «Газпромбанк», открытая на его имя (л.д. 31-35 т.1).

Допрашиваясь в качестве потерпевшего <дата><ФИО>8 пояснил, что он на протяжении длительного времени пользуется дебетовой банковской картой ПАО Сбербанк, которая зарегистрирована на его имя, а также картой АО Газпромбанка. На телефоне установлены мобильные приложения банков.

<дата> он прилетел в <адрес>. <дата> он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки и отдыхал. Затем он вышел на улицу и увидел автомашину, в которой находилось двое молодых людей, на вид азиатской национальности. Он подошел к ним и поинтересовался, где можно отдохнуть. Молодые люди предложили отвезти его в другие развлекательные места, однако название этих мест не называли. За это он предложил оплату в размере 500 рублей, а также оплату обратной дороги домой, они согласились. После того как они посетили 2 заведения, молодые люди предложили ему поехать в другой бар, который расположен за городом, но куда именно не говорили. По пути автомашина остановилась возле какого - то частного сектора. С пассажирского сидения молодой человек вышел на улицу, открыл его дверь и резким движением выдернул его поясную сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг С22», беспроводные наушники, а также банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» с бесконтактной функцией оплаты, кроме этого в сумке находился паспорт с временной регистрацией и миграционной картой. На банковских картах находились денежные средства, а именно: на банковской карте ПАО «Сбербанк» было 42 400 рублей, и банковской карте АО «Газпромбанк» было 1 300 рублей. Сотовый телефон был новый, на экране присутствовала блокировка в виде графического ключа. После того как молодой человек вырвал сумку, он начал выходись из салона автомашины, чтобы забрать свое имущество, но он в это время схватил его за куртку и кинул на обочину. Пока он вставал с земли, молодой человек сел обратно в машину, и они отъехали на значительное расстояние. Через некоторое время эти же молодые люди вернулись и один из них бросил документы, находящиеся в сумке. Затем молодые люди уехали в неизвестном направлении, пока он собирал свои документы. Он увидел мимо проезжающую автомашину, которую попросил остановиться. Водителю данной автомашины он объяснил ситуацию, и он пояснил, что нужно обратиться в отдел полиции. На этой автомашине его довезли до отдела полиции <номер>, где он написал заявление о данном происшествии.

В 10 часов утра <дата> он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы проверить баланс своей банковской карты, которая была похищена. Он запросил выписку и обнаружил, что с карты был осуществлен перевод на сумму 39 000 рублей на имя <ФИО>3 М. Данный перевод он не осуществлял, и <ФИО>3 М. в числе его знакомых и родственников нет. А также по этой же карте был осуществлен перевод на карту 5228****0596 на сумму 518 рублей, этот перевод был осуществлен не им. По выписке банковской карты АО «Газпромбанк» он обнаружил, что была произведена оплата товара на сумму 505 рублей в <данные изъяты>.

В результате произошедшего у него было похищено: денежные средства в размере 40 023 рубля, ущерб для него является значительным, так как в настоящее время заработная плата составляет 150 000 рублей, на иждивении находится 6 несовершеннолетних детей (л.д. 144-147 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в такси, подсудимый является его родным братом.

<дата> он проезжал мимо кафе и увидел там подсудимого и потерпевшего, которые попросили увезти их в Пивовариху, за его услуги платил потерпевший. Потерпевший был сильно пьян, пока они ехали, потерпевший выражался нецензурно в адрес подсудимого. Раджабзода просил успокоиться, но тот не реагировал. Потерпевшего никто не бил, из машины его не выкидывали. Он видел, что его брат брал барсетку, это было когда они выходили из автомобиля. Через часа два, примерно в 04.00-05.00 утра, ему позвонил брат и попросил забрать его на <адрес>.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых <дата> он договорился встретиться со своим братом ФИО1 возле кафе «<данные изъяты>». Когда они сидели в машине, к ним подошел незнакомый мужчина и попросил отвезти его в бар, он согласился. Мужчина заплатил за поездку 500 рублей путем перевода на карту. Мужчина предложил им вместе с ним пройти в бар, на что Раджабзода согласился, и они ушли. Спустя 30 минут он зашел в бар за братом, мужчина просил увезти его в другое заведение, но он отказался. Они с братом прошли в машину, данный мужчина снова подошел к ним и попросил составить ему компанию и Раджабзода снова ушел с ним. Спустя 30 минут они вдвоем вышли из кафе и сели к нему в автомобиль. По просьбе мужчины они повезли его в <адрес>. На одной из улиц <адрес> брат попросил остановить машину, вышел из машины, открыл дверь, где сидел потерпевший и сказал ему выходить. Затем Раджабзода вытащил потерпевшего из автомобиля и они немного отошли. Что происходило дальше, он не видел. Спустя 3-4 минуты брат вернулся, сел в автомобиль и сказал уезжать. По пути следования он увидел у брата барсетку, он сказал ему, что ее нужно вернуть. Спустя какое-то время брат сказал, что нужно развернуться и ехать обратно. Не доезжая до места, они увидели этого мужчину, брат взял барсетку и побежал к мужчине. Спустя время он вернулся, барсетка все еще была при нем. Раджабзода попросил довезти его до центра, он высадил его у ТЦ «Карамель». Он направился домой по своим делам. Раджабзода вернулся домой в утреннее время уже без барсетки.

Потерпевший был пьян, он не видел, чтобы Раджабзода его бил (л.д. 76-79 т. 1).

После оглашения показаний свидетель указал, что Раджабзода не вытаскивал потерпевшего из автомобиля, а помог ему выйти. Замечания в протокол своего допроса не вносил.

Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что у нее есть знакомый, который представился ей именем <данные изъяты>. <дата><данные изъяты> ей сказал, что переведет денежные средства на ее карту, а она должна обналичить деньги и отдать ему, она согласилась помочь. Около 5 часов 20 минут утра <дата> Тимоша забрал ее у кафе в центре <адрес>, был с каким-то молодым человеком. Она села в машину и Тимоша сказал, что ему нужна ее банковская карта. Затем они поехали до ее дома, где она взяла свою банковскую карту и вернулась в машину. Позже они проехали к супермаркету «<данные изъяты>»,расположенному по адресу: <адрес>. Когда они ехали до банкомата, <ФИО>16 перевел ей денежные средства, с какого телефона был осуществлен перевод она не обратила внимания. С какого счета был совершен перевод денежных средств, она также не видела, так как сотовый телефон у нее был разряжен. Тимоша назвал ей сумму, которую надо было снять, а именно 39 000 рублей. По приезду она зашла в «<данные изъяты>», молодые люди ждали ее в машине, и сняла 39 000 рублей, которые затем передала <ФИО>16. О том, что денежные средства принадлежат не <ФИО>16, ей известно не было, сам <ФИО>16 об этом ей ничего не говорил, а она ничего не спрашивала (л.д. 63-66 т.1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием потерпевшего <ФИО>8, был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал, что в данном месте подсудимый совершил в отношении него противоправное деяние (л.д. 18-24 т. 1);

- по протоколу обыска (выемки) от <дата> у потерпевшего <ФИО>8 была изъята копия производственной коробки от сотового телефона «Самсунг Гелакси С22». В дальнейшем копия коробки была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 50-53, 54-56, 57 т. 1);

- согласно заявлению о чистосердечном признании, ФИО1 признался, что 25 числа совершил кражу сотового телефона, банковской карты, а также присвоил себе 39 000 рублей (л.д. 70 т. 1);

- по протоколу предъявления лица для опознания от <дата>,проведенного с участием потерпевшего <ФИО>8, последний опознал <ФИО>10, как лицо, которое 25.03.2023г. в ночное время, в неизвестном ему месте, силой вырвал у него сумку, которая была надета на нем. При этом наносил ему удары Раджабзода или нет, он не помнит (л.д. 81-85 т. 1);

- по протоколу обыска (выемки) от <дата> у потерпевшего <ФИО>8 изъята история операций по дебетовой карте, выписка по счету банковской карты. В дальнейшем изъятое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. В ходе осмотра было установлено, что списания денежных средств происходили <дата> в размере 518 рублей, а также был осуществлен перевод на сумму 39 000 рублей (л.д. 150-151, 184-187, 188 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> была осмотрена выписка по банковской карте Свидетель №1, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра было установлено, что <дата> в 00.26 часов на карту поступило 39 000 рублей от <ФИО>8 (л.д. 193-196, 197 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> была осмотрена выписка по банковской карте <ФИО>8, которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра было установлено, что <дата> в 00.26 часов произошло списание 39 000 рублей, получатель Свидетель №1 (л.д. 202-205, 206 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> была осмотрена выписка по банковской карте <ФИО>9у., которая в дальнейшем была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе осмотра было установлено, что <дата> в 00:33:44 часов на карту поступило 518 рублей от <ФИО>8 (л.д. 209-212, 213 т.1);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен банкомат, расположенный в супермаркете «Багира» по адресу: <адрес> (л.д. 215-220 т. 1);

- согласно заключению специалиста <номер> от <дата>, ориентировочная стоимость на <дата> сотового телефона марки «Самсунг Гелекси С22» с учетом срока его эксплуатации составляет 52 302,68 рублей (л.д. 1-2 т.2).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом подсудимый частично оспорил показания потерпевшего <ФИО>8 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав, что он не бил потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель после допроса подсудимого, свидетеля, оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, исследования всех материалов дела пришла к убеждению, что действия подсудимого следует переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование своих доводов указала, что квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – подлежит исключению из действий подсудимого, поскольку в данной части показания потерпевшего <ФИО>8 не стабильны, при этом подсудимый отрицает факт применения насилия, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Вследствие этого государственный обвинитель полагала, что действия подсудимой в данной части должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изменение квалификации государственным обвинителем на менее тяжкий состав преступления имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки показаний подсудимого, потерпевшего, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. Суд принимает во внимание то, что потерпевший в своих первоначальных показаниях указывал на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в последующих допросах потерпевших указывал, что не помнит, применялось к нему насилие со стороны подсудимого или нет. О том, что потерпевший не помнит, применялось ли к нему насилие или нет, он также указывал при проведении опознания по делу, в ходе которого потерпевшим был опознан подсудимый. Учитывая нестабильные показания потерпевшего в данной части, принимая во внимание то, что подсудимый оспаривал факт применения им насилия в отношении потерпевшего, то суд также полагает что из действий подсудимого стороной обвинения обоснованно исключен квалифицирующий признак преступления - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд учитывает, что в показаниях свидетеля Свидетель №2 имелись существенные противоречия и в части данных противоречий суд признает в качестве допустимых доказательств показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в виду того, что показания свидетеля на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего <ФИО>8 в остальной части, показания свидетеля Свидетель №2 в остальной части, а также показания свидетеля Свидетель №1 и письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверных, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

При оценке показаний подсудимого суд учитывает, что он оспаривал факт того, что сумка потерпевшего была вырвана у последнего из рук. Вместе с тем, в данной части показания потерпевшего стабильны в ходе всего предварительного следствия по делу, и поскольку потерпевший является незаинтересованным в исходе дела лицом, то в данной части в качестве достоверных доказательств суд признает показания потерпевшего, в то время как показания подсудимого судом признаются в качестве его права на защиту.

Суд учитывает, что в показаниях подсудимого также имелись существенные противоречия и в части указанных противоречий суд признает в качестве допустимых доказательств показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В остальной части показания подсудимого ФИО1 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.161 УК РФ, было достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он знал об этом, когда совершал хищение имущества.

Кроме того, знал подсудимый и то, что совершает именно открытое хищение данного имущества, поскольку понимал, что его действия очевидны для потерпевшего. Совершенное ФИО1 преступление было доведено им до конца, поскольку он успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного телефона при совершении грабежа была установлена также совокупностью доказательств по делу, которой у суда не имеется оснований не доверять.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, было достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел подсудимого был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подсудимый, когда завладел картой потерпевшего, знал о том, что денежные средства, находящиеся на данной карте ему не принадлежат. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, лица присутствующие при этом, не знали о том, что он переводит денежные средства с чужой банковской карты, используя при этом чужой телефон. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшему <ФИО>8 действиями подсудимого (по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, ссылаясь на размер заработной платы, наличием детей на иждивении. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил преступления, изложенные в описательной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, которые направлены против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 26, 27, 29 т. 2). Согласно бытовой характеристике жалобы и обращения на ФИО1 не поступали, соседями характеризуется нейтрально (л.д. 32 т. 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, написания чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие у него на иждивении ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд принимает во внимание: способ совершения каждого преступления; степень реализации преступных намерений, которые привели к тому, что подсудимый после совершения преступлений похитил имущество и после использовал похищенное имущество по своему усмотрению; то, что преступления совершены с прямым умыслом; корыстный мотив совершения преступления; то, что целью совершения деяния было чужое имущество, о чем подсудимому было известно; характер и размер наступивших последствий. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о большей степени их общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению), суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания (по каждому из преступлений), в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено несколько преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства и места работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- копию производственной коробки, банковские выписки – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова