Решение № 2А-252/2021 2А-252/2021~М-127/2021 М-127/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а–252/2021

г. Зима 04 марта 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от **.**.**, возбужденному на основании исполнительного документа № от **.**.**, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании задолженности в размере 63052 руб. 54 коп. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» **.**.**, тем самым, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от **.**.**.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4, действующий на основании доверенности № КАСС-50-19 от **.**.**, не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что **.**.** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от **.**.** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.64 Федерального закона от **.**.** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. В базе данных персонифицированного учета Пенсионного Фонда значится, что ФИО3 не работает, пенсию не получает. Согласно сведениям кредитных организаций, на имя должника расчетные счета не открыты. Движимого и недвижимого имущества на праве собственности не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что жилой дом отсутствует. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> по вопросу места регистрации должника ФИО3, был получен ответ посредством телефонограммы о том, что должник состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, осуществив выход по данному адресу, установил, что на момент выхода ФИО3 не проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. **.**.** исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства направлено заказной почтой. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», постановление об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа было получено ООО «АФК» **.**.**. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ). Полагает, что заявитель не доказал, какие права нарушены и каким нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое бездействие. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, ни в коей мере не нарушают права истца. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, поддерживает доводы, указанные в возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения «дом снесен».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от **.**.** по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, которым с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от **.**.** и судебные расходы, всего в размере 63052 руб. 54 коп.

Из анализа сводки по исполнительному производству следует, что **.**.** судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст.64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки: АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», **.**.** – АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАо Сбербанк, ПАо «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», **.**.** – АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Наличие у должника денежных средств на счетах в банках не установлено.

Кроме того, **.**.** судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, размере пенсии, ФНС о счетах в банках, ГИБДД о наличии автотранспорта, Службу ЗАГС <адрес> о наличии записей о смерти, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, в телефонные компании, в Росреестр о ЕГРН.

По данным Росреестра от **.**.**, сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости отсутствуют.

В рамках работы по исполнительному производству №-ИП **.**.** судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. На момент проверки установлено, что дом снесен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от **.**.**.

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от **.**.**, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

**.**.** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат. При этом все процессуальные документы были своевременно направлены взыскателю.

Кроме того, в соответствии с ч.1.3 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовался также требованиями ч.5 ст.2 Федерального закона от **.**.** N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в соответствии с которой в отношении должников-граждан по **.**.** включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административным ответчиком доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с его стороны. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действует в рамках предоставленных полномочий. Суд, руководствуясь положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, копия которого **.**.** направлена простой почтой ООО «АФК», после чего **.**.** судебный приказ и постановление об окончании и возвращении ИД направлены взыскателю заказной почтой.

Согласно данным с официального сайта "Почта России" (ШПИ №), **.**.** административный истец получил подлинник судебного приказа, постановление об окончании и возвращении ИД, в то время как с настоящим административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец обратился в суд посредством почтовой связи **.**.**, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 г.