Решение № 2А-1287/2021 2А-1287/2021(2А-7038/2020;)~М-5385/2020 2А-7038/2020 А-1287/2021 М-5385/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-1287/2021

50RS0№-77 Дело №а-1287/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием административного истца – ФИО3, представителя административного истца по ордеру – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по МО), ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей ГУФССП России по <адрес> (далее – Красногорский ФИО7) судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО10 с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО9 З.А. по исполнительному производству №-ИП по:

- вынесению акта № выхода по исполнительному производству от 28.10.2019г., содержащего отличные от указанных в исполнительном документе «запретительных» требований к должнику;

- постановления от 23.03.2020г. об окончании исполнительного производства (по основаниям полного исполнения исполнительного документа), нарушению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)

- ведению материалов исполнительного производства: отсутствию в таковом: 3 административных протоколов в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО5; сведений о направлении (вручении) Должнику административных протоколов; жалоб и заявлений взыскателя, поданных в рамках исполнительного производства, а также о результатах рассмотрения таковых и принятых судебным приставом-исполнителем действиях; постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019г.; сведений о направлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО12 к ФИО5 судом по ее ходатайству были применены обеспечительные меры. Суд постановил: «запретить ФИО5 производить строительно-технические работы (действия) по реконструкции части жилого дома с кадастровым № и возведению отдельно стоящего строения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020512:77 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>А.».

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО9 З.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО5

Между тем, должник, несмотря на вступившее в законную силу определение суда, которым запрещено совершать соответствующие действия, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью возвела спорное строение.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя административный истец неоднократно обращалась в Красногорский ФИО7 с жалобами, которые остались без ответа.

На очередное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением, которое административный истец полагает незаконным, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Также ФИО3 считает, что административным ответчиком допущены многочисленные нарушения в ходе ведения исполнительного производства, выразившееся, в частности, в том, что согласно акту выхода по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ к должнику приставом предъявлены иные требования, отличные от содержащихся в исполнительном документе: «о приостановлении хозяйственной деятельности»; в материалах исполнительного производства отсутствуют 3 административных протокола в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО5; сведения о направлении (вручении) Должнику административных протоколов; жалобы и заявления, поданные в рамках исполнительного производства, а также результаты рассмотрения таковых и принятых судебным приставом-исполнителем действиях; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о направлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 З.А. исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указал, что с требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без его участия.

Административный истец ФИО3, представитель истца по ордеру ФИО13 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 З.А., представители ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия судебного пристава, о которых ему стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела после ознакомления с материалами исполнительного производства. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании определения судьи ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Производство возбуждено в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3, предмет исполнения: запретить ФИО5 производить строительно-технические работы (действия) по реконструкции части жилого дома с кадастровым № и возведению отдельно стоящего строения на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020512:77 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>А; срок исполнения – 5 дней, с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копии постановления вручена должнику и взыскателю под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем совершен акт по месту нахождения спорного строения, о чем составлен акт №, из которого следует, что должнику было вручено требование о приостановлении хозяйственной деятельности.

В данном случае суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта выхода № являются незаконными. Само по себе неверное изложение требований исполнительного документа в данном акте не свидетельствует о том, что должник был введен в заблуждение относительно предмета исполнения, т.к. во врученном ФИО5 требовании и копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования указаны в соответствии с исполнительным листом.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению материалов исполнительного производства, выразившихся в отсутствии в таковом: 3 административных протоколов в соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ФИО5; сведений о направлении (вручении) Должнику административных протоколов, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее – Инструкция) после завершения в делопроизводстве тома специального дела исполнитель подготавливает документы данного тома к передаче на централизованное оперативное хранение делопроизводителю: подшивает или иным способом скрепляет документы тома, образовавшиеся или поступившие в ходе его производства. В случае исполнительного производства такими документами являются: заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства или сопроводительное письмо к исполнительному документу, исполнительный документ (в предусмотренных нормативными правовыми актами случаях его копия), постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении (об отказе в возбуждении, об окончании и иные) исполнительного производства, обращения сторон исполнительного производства и другие (п. 11.26.4 Инструкции).

Документы (их копии в случаях, предусмотренных законодательными или нормативными правовыми актами), созданные или полученные при рассмотрении основного документа тома специального дела (его обработки, производства по нему), исполнитель приобщает к материалам соответствующего тома дела и заносит сведения о приобщенных документах во внутреннюю опись документов тома в день их создания или получения (п. 12.1.6. Инструкции).

В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, в материалах исполнительного производства, представленных во исполнение определения суда об истребовании доказательств, содержатся копии двух постановлений в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 50017/19/330544 в то время, как согласно письму, направленному в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 З.А. ДД.ММ.ГГГГ им было составлено в отношении должника ФИО5 3 административных протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В то же время данное расхождение в сообщенных административному истцу сведениях о количестве составленных в отношении должника административных протоколах, в отсутствии доказательств нарушения прав административного истца в силу положений ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ само по себе не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению материалов исполнительного производства, выразившихся в отсутствии в нем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

В материалах исполнительного производства данное постановление отсутствует. Между тем, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В данном случае доказательств нарушения прав административного истца в результате отсутствия в исполнительном производстве копии постановления о вынесении в отношении должника исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

Также ФИО3 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению материалов исполнительного производства, выразившихся в отсутствии в таковом жалоб и заявлений взыскателя, поданных в рамках исполнительного производства, а также о результатах рассмотрения таковых и принятых судебным приставом-исполнителем действиях.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)

Согласно ч.ч. 3, 5 и 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайства сторон исполнительного производства передаются судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней с момента получения ходатайства, рассматриваются им в течение 10 дней, по результатам которого выносится постановление, копия которого не позднее дня его вынесения направляется заявителю.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 КАС РФ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.п. 7.11, 7.12 Инструкции сведения о результатах рассмотрения жалобы фиксируются в ее электронной регистрационной карточке в подсистеме АИС ФССП России. Подлинники постановлений, принятых должностными лицами по результатам рассмотрения жалоб, формируются в отдельное номенклатурное дело. Копии документов по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, также помещаются в соответствующие исполнительные производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обращалась в Красногорский ФИО7 по крайней мере 6 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлениями о произведении исполнительских действий по исполнительному производству 184360/19/50017-ИП, в связи с тем, что должником ФИО5 возобновлены строительные работы вопреки определению суда и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 З.А. Все указанные обращения (ходатайства) сданы в Красногорский ФИО7 нарочно, что подтверждается отметкой о принятии.

В материалах исполнительного производства имеются копии двух ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, жалоб, равно как и самих жалоб, ходатайств в материалах исполнительного производства не содержится.

Отсутствие в материалах исполнительного производства соответствующих постановлений по результатам рассмотрения остальных жалоб, и ходатайств административного истца нарушает права последней на получение информации о ходе исполнительного производства. Косвенным доказательством данного обстоятельства, суд, в частности, считает тот факт, что об окончании исполнительного производства в марте 2020 года истец узнала после личного обращения в Красногорский ФИО7 в сентябре 2020 года.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ведению материалов исполнительного производства, выразившихся в отсутствии в материалах исполнительного производства №-ИП жалоб и заявлений взыскателя, поданных в рамках исполнительного производства, а также о результатах рассмотрения таковых и принятых судебным приставом-исполнителем действиях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнением.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в т.ч. взыскателю и должнику, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником ФИО5 не выполнены. Строительные работы не прекращены, о чем, в частности, свидетельствует содержание ответов на жалобы ФИО3

Так, в постановлениях об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было указано, что требование судебного пристава-исполнителя о запрете на производство строительных работ на было выполнено должником.

Также в данных ответах указано, что строительные работы не ведутся. Тем не менее какого-либо акта, подтверждающего, что судебный пристав-исполнитель достоверно установил данное обстоятельство, а, следовательно, исполнение требований исполнительного листа в материалах исполнительного производства не имеется.

В то же время, представленные административным истцом в материалы дела копии заявлений, жалоб, фотоматериалы свидетельствуют об обратном.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУ ФССП России по <адрес> не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведений о направлении данного постановления сторонам исполнительного производства, в частности, взыскателю – ФИО3 в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не направлению копии данного постановления в адрес взыскателя являются незаконными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> ФИО4, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 по вынесению и не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, действий по ведению материалов исполнительного производства, выразившихся в отсутствии в материалах исполнительного производства №-ИП жалоб и заявлений ФИО3, поданных в рамках исполнительного производства, а также о результатах их рассмотрения.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.