Решение № 12-32/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12-32/2021

УИД 24RS0028-01-2020-004427-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО3 ФИО6 на постановление

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции ФИО2 от 20.04.2020 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что она является инвалидом 2 группы, не имеет водительского удостоверения.

Кроме того, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, а также направлении дела по месту ее жительства - в Кировский районный суд г. Красноярска.

Заявитель ФИО3, его защитник Широбоков Д.И., представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (п.2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Жалоба подана в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 - Широбоковым Д.И. по доверенности.

ФИО3 просил восстановить срок обжалования постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» она обнаружила сообщение о задолженности в размере 498,48 рублей по исполнительному производству, однако является инвали<адрес> группы, из дома не выходит, копию постановления не получала.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая отсутствие доказательств факта получения копии постановления, состояние здоровья заявителя, что также следует из доверенности, удостоверенной нотариусом на дому, суд находит уважительными причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Разрешая ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку положение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не распространяется на пересмотр постановлений (решений) по такому делу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, - «КРИС» П (сертификат №, идентификатор (№) FP0542, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), нарушения ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:45 на 23 км 001 м автодороги Р-257 «Енисей», управляя транспортным средством марки SUZUKIGRANDVITARA государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной 50 км/час.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представлены: справка МСЭ 009 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно, справка КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 согласно базе данных учреждения является инвали<адрес> группы, состоит на диспансерном учете, наблюдается специалистами учреждения на дому.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки SUZUKIGRANDVITARA государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья