Решение № 2-521/2025 2-521/2025(2-6880/2024;)~М-6048/2024 2-6880/2024 М-6048/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-521/2025

< >

35RS0001-01-2024-009798-72

Дело № 2-521/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ассист СК», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что при покупке автомобиля в автосалоне 07.08.2024 была навязана услуга по оформлению технической помощи на дороге №, тест договора или правила предоставлены не были, не разъяснено каким образом можно получить услугу, стоимость услуги составила 200000 руб.. Поскольку в указанных услугах не нуждался, в связи с отсутствием каких-либо документов на оформленную услугу, кроме сертификата, 19.08.2024 обратился к ООО «Ассист СК» с требованием об отказе от сертификата, которое оставлено без удовлетворения. 04.09.2024 были возвращены денежные средства в размере 10000 руб.. С учетом уточненных исковых требований просит признать расторгнутым договор об оказании технической помощи на дороге № от 07.08.2024, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 190000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор выдан не был, услугами по сертификату не пользовались, денежные средства, полученные от ООО «Драйв Клик Банк», банку не возвращены.

Ответчик ООО «Ассист СК» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2024 ФИО1 присоединился к сервисной программе помощи на дорогах, в связи с чем выдан сертификат технической помощи на дороге №, стоимость услуг составила 200000 руб., была перечислена ООО «Драйв Клик Банк» за счет кредитных денежных средств.

13.08.2024 истец направил заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств.

Платежным поручением № от 04.09.2024 ООО «Ассист СК» возвратило денежные средства в размере 10000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о технической помощи на дороге заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Ответчиком не представлено сведений об оказании каких-либо услуг истцу по сертификату.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

При этом ответчиком не представлено сведений о том, что ФИО1 до заключения договора была предоставлена достоверная и достаточная для выбора информация относительно сертификата, надлежаще и в полном объеме информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием услуг и правил, содержащихся в договоре публичной оферты, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, кроме того, само заявление о подключении к программе помощи на дороге ответчиком суду не предоставлено, при этом доводы истца о том, что данный договор ему выдавался, ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного сертификатом, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Ассист СК» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Драйв Клик Банк» перечислило истцу денежные средства в размере 190000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1003 от 11.11.2024, сообщив ООО «Ассист СК» о праве заявить регрессное требование.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 190000 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, при этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ассист СК», поскольку из представленных документов, возражений ответчика следует, что услуги должны были оказываться ООО «Ассист СК» на основании договора сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Требования о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом с ответчика ООО «Ассист СК» подлежит взысканию штраф в размере 95250 руб. (190000+500)/2).

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист СК», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист СК» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 95250 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также к ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Ассист СК» (< >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина