Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Домрачевой О.С, с участием прокурора Вохменцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 03 октября 2017 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указала, что 30 ноября 2016 года в период времени с18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут ответчик ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... в г.Шадринске Курганской области, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на истца, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкого снижения общей трудоспособности на одну треть и более.

В результате ДТП ей причинены телесные повреждения , которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Действиями ответчика истцу был причинен также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью, испытанной во время причинения указанных повреждений, последующими болезненными медицинскими процедурами, ограниченной подвижностью во время лечения и в настоящее время.

Постановлением Шадринского районного суда от 14 марта 2017 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Частично ответчиком выплачено в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 180000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с иском. Также пояснила, что в период предварительного расследования писала заявление о взыскании с ФИО2 400000 рублей в счет возмещения морального вреда. Ответчик выплатил ей 20000 рублей. Перед судебным заседанием получила от ФИО2 еще 80000 рублей. Договорились, что до 15 апреля 2017 года он выплатит еще 100000 рублей, о чем составили письменное соглашение. Однако 15 апреля 2017 года получила от представителя ответчика только 20000 рублей. В настоящее время оценивает причиненный ей моральный вред в 300000 рублей. Поскольку 120000 рублей ей выплачено, то просит взыскать с ответчика 180 тысяч рублей.

Причинение морального вреда объясняет тем, что испытывала физические и нравственные страдания длительное время. До сих пор ее здоровье не поправлено, только недавно был закрыт больничный лист. В связи с травмой таза до сих пор испытывает боль и часто вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Представитель истца адвокат Ворошнин А.В., представивший ордер № от ....2017 года, поддержал заявленные требования, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве компенсации морального вреда, является обоснованной, учитывая тяжесть перенесенной истицей травмы, а также наличие предварительного соглашения с ответчиком о сумме компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Казнина Н.И., представившая ордер № от ....2017 года, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец желает повторно получить компенсацию морального вреда. Ей уже выплачено 120 тысяч рублей. 20 тысяч рублей ФИО2 выплатил во время предварительного расследования. Перед судебным заседанием было заключено письменное соглашение о том, что моральный вред оценивается в 100000 рублей. 80 тысяч рублей были переданы в тот же день, а остальные 20 тысяч рублей в день, определенный соглашением, - 15 апреля 2017 года. Таким образом, ФИО2 уже оплатил моральный вред. Поэтому истец согласилась на прекращение уголовного преследования в отношении ответчика, заявив, что причиненный ей вред возмещен в полном объеме.

Также считает, что истец не привела доказательств ее физических и нравственных переживаний. С момента ДТП прошло много времени, вред ответчик загладил, и истица неправомерно вновь обращается с иском о компенсации морального вреда.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дел, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. Согласно постановлению Шадринского районного суда от 14 марта 2017 года о прекращении уголовного дела 30 ноября 2016 года в период времени с18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут ответчик ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 120 Прадо» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.... со стороны ул.... в сторону ул.... в г.Шадринске Курганской области, в нарушение пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных, метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным около перекрестка улиц ... и Курганская и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил наезд на Якову Е.И., переходившую проезжую часть улицы .... В результате ДТП Якова Е.И. получила В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде перелома костей таза справа с нарушением непрерывности тазового кольца, ушибленной раны в области левого коленного сустава, ссадин в области лба и правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, которые в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживании вреда.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно копии расписки от 17.02.2017 года Якова Е.И. получила от ФИО2 в счет возмещения вреда 20000 рублей.

Согласно расписке от 14 марта 2017 года Якова Е.И. получила от ФИО2 в счет возмещения вреда 80000 рублей.

Согласно соглашению от 14 марта 2017 года ФИО2 уплачивает ФИО4 сумму 100000 рублей как добровольное погашение морального вреда, возникшего по причине ДТП 30.11.2016 года, в срок до 15 апреля 2017 года.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1 получила от ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120000 рублей.

В настоящее время истец оценивает свои нравственные и физические переживания, перенесенные в связи с ДТП, в 300 тысяч рублей. Указанная сумма является разумной и обоснованной.

Как основной довод против удовлетворения иска представитель ответчика заявляет, что компенсация морального вреда истцу выплачена по письменному соглашению сторон, последующее исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является повторным и удовлетворению не подлежит.

Истец не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено соглашением.

Данное мнение является ошибочным. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право"на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46), в том числе каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья. Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не может ограничивать это право также и заключенное соглашение истца и ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства „ о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.) в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно заключению эксперта № от ...2016 года у ФИО4 имеются телесные повреждения .... Данные телесные повреждения образовались в результате конкретного ДТП, то есть наезда легковым автомобилем, в срок от 30.11.2016 года, и в совокупности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Согласно справкам, выданных ГБУ ШБСПМ, от 21.08.2017 года, Якова Е.И. находилась в отпуске по нетрудоспособности с 30.11.2016 года по 16.02.2017 года согласно листков нетрудоспособности, в связи с перенесенной травмой в результате ДТП.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненного ей вреда здоровью (тяжкий вред), длительность лечения, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с ограничением движения, с невозможностью продолжать вести прежнюю жизнь, заниматься общественно-полезным трудом и досугом. Суд учитывает принцип разумности, определяя ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. С учетом выплаченных 120000 рублей взысканию подлежит 180000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шадринский районный суд.

Председательствующий О.О.Дёмина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.