Решение № 2А-832/2019 2А-832/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-832/2019

Дело № 2а-832/2019

51RS0017-01-2019-001050-59

Принято в окончательной форме 22 декабря 2019года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

с участием представителя УФССП России по Мурманской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» или Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В его обоснование указано, что 09.04.2019 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска 14.06.2017. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 административный истец указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и тем самым нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания, предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

Представитель административного истца САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в административном иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 и судебный пристав – исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласились. В обоснование своих возражений указали, что 08.04.2019 в адрес ОСП Печенгского района поступил исполнительный документ — исполнительный лист Первомайского районного суда г. Мурманска ФС № по делу № 2-2059/17 от 10.04.2017 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 53 091 рубль 18 копеек в пользу САО «ВСК». 20.11.2019 исполнительное производство №-ИП от *.*.* было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: 183038, <...>. Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района ФИО2 приняла все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, поэтому нет оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 09.04.2019 в отношении ФИО3 Просили суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просил о рассмотрении дела без его участия, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2, изучив письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, и обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Первомайским районным судом г. Мурманск рассмотрено гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Указанным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 350 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 740 рублей 52 копейки, а всего взыскать 53 091 рубль 18 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу 26.05.2017, в связи с чем, 05.03.2018 истцу САО «ВСК» был выдан исполнительный лист (л.д. 9-12).

09.04.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 по заявлению САО «ВСК» от 28.03.2019 на основании исполнительного листа № от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» иных взысканий имущественного характера не в бюджет Российской федерации в размере 53 091 рубль 18 копеек (л.д. 3, 4 исполнительного производства).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 в целях получения информации об имущественном положении должника ФИО3 направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, запросы в кредитные учреждения о наличии на лицевых счетах, открытых на имя ФИО3, денежных средств, а также в органы, ведущие персонифицированный учет граждан, с целью установления места работы должника.

Кроме того, при получении ответов из ПАО «РОСБАНК» и АО «Альфа-Банк» о наличии в их Обществах открытых лицевых счетов на имя ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 03.05.2019 и 30.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 7, 8 исполнительного производства).

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 был получен ответ от ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, согласно которому за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство SCANIA, государственный номер <***>, 1987 года выпуска, и полуприцеп ШМИТЦ SCS 24, государственный номер <***>, 1997 года выпуска, в связи с чем, ею 10.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортного средства и полуприцепа (л.д. 6 исполнительного производства).

06.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района ФИО2 осуществила телефонный звонок должнику ФИО3, по номеру телефона, установленному в ходе исполнительного производства, однако, дозвониться до должника не представилось возможным, ввиду того, что абонент по сообщению оператора сотовой сети недоступен.

Помимо указанного, судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа 10.07.2019 выходила по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также 18.10.2019 по месту регистрации должника: <адрес>, однако, безрезультатно, дверь в квартиру никто не открывал, о чем ею составлялись соответствующие акты совершения исполнительных действий (л.д. 14, 23).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В компетенцию судебного пристава - исполнителя входит совершение иных действий, не противоречащих закону, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи).

Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 1 и 11 части 3 статьи).

Как следует из вышеперечисленных норм закона перечень таких действий не ограничен.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 45 вышепоименованно Постановления разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 выполнены все необходимые исполнительные действия и приняты все возможные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района ФИО2 ввиду не установления местонахождения должника ФИО3, его имущества, денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также иных ценностей, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю САО «ВСК» (л.д. 36, 37 исполнительного производства).

Исполнительный документ направлен в САО «ВСК» заказной корреспонденцией посредством АО «Почта России», о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 22.11.2019 (л.д.33-37), и получен административным истцом.

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

Ссылка административного истца о нарушении ответчиком положений части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснована.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 8 указанной статьи определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный для исполнительного производства, не является плескательным.

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе либо предоставить документы об окончании исполнительного производства, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова