Приговор № 1-69/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В.,

при секретаре судебного заседания Разуваеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Анисимова И.Б.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 10103 матроса

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в спортивном уголке расположения учебной автомобильной роты войсковой части № ФИО2, нарушая требования ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проявляя недовольство поведением не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> Потерпевший №1, который опоздал в воинскую часть и опасаясь, что из-за этого инцидента его командир запретит ему проводить личное время за пределами воинской части нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область левой щеки, а потом когда Потерпевший №1 схватился руками за его плечи нанес Потерпевший №1 сначала лобной частью головы в область носа потерпевшего, затем продолжил наносить Потерпевший №1 по лицу поочередно обоими кулаками не менее трех ударов, чем причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного противоправного деяния и раскаялся в этом, показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в спортивном уголке расположения учебной автомобильной роты войсковой части № будучи недовольным возможным отказом со стороны его командира в разрешении проводить свое личное время за пределами воинской части по причине опоздания на военную службу потерпевшего Потерпевший №1 нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком в область левой щеки, а потом когда Потерпевший №1 схватился руками за его плечи нанес Потерпевший №1 сначала лобной частью головы в область носа потерпевшего, затем продолжил наносить Потерпевший №1 по лицу поочередно обоими кулаками не менее трех ударов. Он осознал, что причинил потерпевшему физические и моральные страдания, извинился перед ним и загладил ему причиненный вред путем перечисления ему денежной суммы в размере 30 000 руб.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного противоправного деяния, несмотря на полное признание им своей вины в содеянном противоправном деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, относительно места, времени и при каких обстоятельствах ФИО2 нанес ему удары. В настоящее время он принял извинения ФИО2, помирился с ним, претензий к нему материального характера не имеет, чувствует себя хорошо, что в совокупности считает достаточным для заглаживания морального вреда в полном объеме.

Как видно из протокола проверки показаний на месте и приложенных фотоиллюстраций, потерпевший указал локализацию ударов, нанесенных ему подсудимым и детально воспроизвел событие и обстановку, в которой к нему подсудимый применил физическое насилие, а также описал механизм ударов, нанесённых ему подсудимым.

Исследованные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также проверка их показаний на месте, аналогичны показаниям подсудимого и потерпевшего.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователем произведен осмотр расположения учебной автомобильной роты войсковой части № с участием свидетеля ФИО12, который показал место, время и при каких обстоятельствах ФИО2 нанес Потерпевший №1 удары.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> Местами приложения травмирующих воздействий были области головы (подбородочная область, спинка носа), что подтверждается локализацией имевшихся повреждений. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил. Эти повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, они повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), по этому признаку относится к средней тяжести вреду здоровья (статья 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Оценивая данное заключение эксперта, суд отмечает, что экспертное исследование проведено на основании всесторонних исследований компетентным лицом, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны объективные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта. Оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Из выписок из приказов воинских должностных лиц усматривается, что на момент рассматриваемых событий между подсудимым и потерпевшим отсутствовали отношения подчиненности.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан «А» - годным к военной службе.

Проверив изложенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, суд кладёт их в основу приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, как не имеется оснований считать их заинтересованными в исходе дела, либо полагать, что они оговорили подсудимого.

Установленные неточности и разногласия в этих свидетельских показаниях суд признает незначительными и не влияющими на свои выводы.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Принимая во внимание добытые по делу доказательства и давая юридическую оценку содеянному подсудимым, военный суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, подсудимый ФИО2 применил в отношении не состоящего с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> Потерпевший №1 физическое насилие, с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, содеянное им военный суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Суд также учитывает, что мотивом для действий подсудимого явилось стремление показать свое мнимое превосходство над потерпевшим путем оказания физического насилия.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд учитывает добровольное возмещение морального вреда, а также на основании ч. 2 той же статьи – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, во время службы по контракту характеризуется исключительно с положительной стороны, командование воинской части ходатайствует перед судом о назначении ему мягкого наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным денежного довольствия, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и его положительной характеристики суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то правила ст. 72 УК РФ в данном случае не применимы.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 28 020 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 11 250 рублей, а всего в размере 39 270 руб., суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, считает возможным возложить их на него.

Поскольку подсудимому назначается лишение свободы условно, исполнение которого не связано с обязательным нахождением его под мерой пресечения, более того подсудимый проходит военную службу по контракту в другом регионе Российской Федерации, отличном от места нахождения суда, суд считает возможным отменить избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью убытия подсудимого к месту военной службы в пункт постоянной дислокации воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Примененную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 39 270 (тридцать девять тысяч двести семьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу С.В. Аджян