Постановление № 1-89/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020

79RS0006-01-2020-000865-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 27 октября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО от 07.08.2020 №,

при секретаре Руденко Ю.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 инкриминируется то, что 20.03.2020 в период времени с 12 часов до 12 часов 10 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил из кладовки указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 5 рулонов обоев виниловых на флизелиновой основе фирмы «Industry» стоимостью 800 рублей за 1 рулон на сумму 4000 рублей и ведро шпатлевки «Terraco Handycoat» объемом 5 кг. стоимостью 400 рублей.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, ФИО2 инкриминируется то, что 06.04.2020 в период времени с 14 часов до 15 часов 30 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 холодильник марки «Stinol» стоимостью 20 000 рублей и сушилку для белья стоимостью 700 рублей.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 700 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО2 инкриминируется то, что 07.04.2020 в период времени с 14 часов до 16 часов 20 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил принадлежащую Потерпевший №1 электрическую плиту марки «RiKa» четырехконфорочную с духовым шкафом стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО2 инкриминируется то, что 08.04.2020 в период времени с 11 часов до 14 часов 15 мин., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, незаконно, с целью хищения, из корыстных побуждений путем свободного доступа вынес из квартиры принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «MediaWMF6121» стоимостью 16 000 рублей, чтобы загрузить в мотоблок и доставить покупателю.

Однако довести преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления другим лицом, и испугавшись привлечения к уголовной ответственности, скрылся с места преступления, оставив стиральную машинку во дворе дома.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительное слушание назначено судом по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленному при ее уведомлении об окончании предварительного следствия.

Кроме этого при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 также было заявлено аналогичное ходатайство, поддержанное защитником Барабаш С.П.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной, в предварительное слушание не явилась. Согласно поступившей в суд телефонограмме, свое ходатайство поддержала, просила предварительное слушание провести в ее отсутствие.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснив при этом, что он вину в инкриминируемых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном. Похищенное имущество было возвращено потерпевшей, кроме того, он выплатил потерпевшей 400 рублей за ведро шпатлевки. Кроме того, он принес свои извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Барабаш С.П., поддержав указанную позицию обвиняемого ФИО2, также просила прекратить в отношении него уголовное дело по заявленному основанию.

Старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, отметив наличие в настоящем случае всех условий для принятия такого процессуального решения.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 инкриминируется совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Одновременно с этим обвиняемый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, причиненный им вред полностью заглажен путем принесения потерпевшей своих извинений, возвращения похищенного имущества и денежной компенсации взамен похищенного ведра шпатлевки. Потерпевшая посчитала принятые меры достаточными для восстановления ее нарушенных в результате преступления прав и законных интересов.

Обвиняемый ФИО2 полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, его личности, который в целом характеризуются удовлетворительно, а также характером поведения обвиняемого после преступлений, свидетельствующем о его искреннем раскаянии в содеянном и как следствие снижении общественной опасности обвиняемого, суд приходит к выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены, в связи с чем находит возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 5 рулонов обоев виниловых на флизелиновой основе, холодильник марки «Stinol», сушилка для белья, электрическая плита марки «RiKa» четырехконфорочная с духовым шкафом, стиральная машина марки «MediaWMF6121» подлежат оставлению у потерпевшей Потерпевший №1, иные документы: два протокола явки с повинной от 09.05.2020 подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 5 рулонов обоев виниловых на флизелиновой основе, холодильник марки «Stinol», сушилку для белья, электрическую плиту марки «RiKa» четырехконфорочную с духовым шкафом, стиральную машину марки «MediaWMF6121» оставить у потерпевшей Потерпевший №1, иные документы: два протокола явки с повинной от 09.05.2020 хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья Е.В. Пешкова