Приговор № 1-81/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-81/2024

Дело № 1-81/2024

УИД № 34RS0018-01-2024-000705-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 06 июня 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., Шульга Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Штиглец С.И., назначенной на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 010517 от 08 мая 2024 г., и удостоверение № 2059 от 04 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в середине января 2024 года, но не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, находясь в <адрес>, решила приобрести и хранить при себе и по месту жительства водительское удостоверение в целях его использования, а также при необходимости использовать указанное удостоверение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования и использование указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, будучи осведомленной о порядке получения водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в середине января 2024 года, но не позднее 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, при помощи своего сотового телефона марки «Iphone 11» осуществила выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где при помощи поисковой системы «Яндекс» нашла сайт https://kupit.pravarfl.top/products/prava-katyegorii-b, на котором оформила заявку о получении водительского удостоверения, после чего с ФИО1 связалось неустановленное лицо, с целью приобретения заведомо поддельного удостоверения. Действуя умышленно, ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, приобрела заведомо поддельное удостоверение, а именно водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в последствии было получено последней ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении в <адрес> по адресу: <адрес>. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО1, подтверждает право на управление транспортными средствами, которое она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранила при себе и по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, в целях его последующего использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району области напротив <адрес>Е по <адрес> в <адрес> для проверки документов. После чего ФИО1, находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий достоверно зная, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является поддельным, предъявила его вышеуказанному сотруднику полиции, тем самым использовала заведомо поддельное удостоверение, то есть предоставила его по требованию уполномоченного лица. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение РФ нумерации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков документов РФ, цветные изображения лицевой и оборотной сторон и реквизиты документа нанесены способом струйной печати, поверхность полимерного материала свечения в УФ-лучах не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемого, следует, что в 2020 году она прошла обучение в автошколе, расположенной на <адрес> в <адрес>, точное название организации не помнит, для получения водительского удостоверения категории «В». После обучения она пыталась сдать экзамен в ГАИ Калачевского района на получение водительского удостоверения, однако у нее не получилось сдать теоретическую часть.

В середине января 2024 года, точную дату она не помнит, она заинтересовалась вопросом о получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение, так как в местном ГАИ у нее сдать экзамен не получалось, к тому же ей нужно было возить ребенка в школу №. Через свой телефон в поисковой системе «Яндекс» она написала запрос «купить права» и, перейдя по первой ссылке https://kupit.pravarfl.top/products/prava-katyegorii-b, она оформила заявку, указав в ней свой номер телефона, на который ей должны были написать. Спустя 3 часа ей на телефон с номера № пришло сообщение, в котором у нее спросили про ее обращение по поводу водительских прав, и она попросила рассказать подробнее. В переписке ей сказали, что водительское удостоверение для нее будет стоить 40 000 рублей плюс медицинская комиссия 3000, и для оформления понадобится копия паспорта с пропиской и ее фотография 3х4. Условия ее устроили, но за медицинскую комиссию нужно было сразу оплатить 3000 рублей, поэтому она попросила знакомого по имени К. осуществить указанный перевод, на что он согласился и перевел со своего счета на номер карты № на имя Кирилл ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей. К. на момент ее обращения к нему находился в <адрес>, где он проживает его адрес не знает. Указанный номер карты для перевода ей написали в переписке по «Ватсап». По поводу готовности удостоверения ей сказали, что напишут позже и тогда нужно будет произвести оплату оставшейся суммы – 40 000 рублей. Она знает, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» выдает государственный орган, то есть ОГИБДД, но в переписке ей сказали, что водительское удостоверение будет видно в базе ГИБДД поэтому она решила, что водительское удостоверение будет подлинное и согласилась его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ, ей прислали фото готового водительского удостоверения на ее имя и отправили реквизиты для оплаты оставшейся суммы – № на имя Е.. Она с банковского счета ее бывшего сожителя - ФИО3 в АО «Тинькофф» перевела ее денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет № в счет оплаты за водительское удостоверение и написала адрес для отправки водительского удостоверения по почте. ДД.ММ.ГГГГ на указанный ею адрес: <адрес>, ей пришло уведомление, что поступило заказное письмо на ее имя. В этот же день в отделении почты России по адресу: <адрес> она получила заказное письмо, отправителем был ФИО4, отчество и адрес не помнит, внутри было водительское удостоверение с ее фамилией именем и отчеством, датой рождения, ее фотография которую она отправляла по «Ватсап». Забрав водительское удостоверение, она стала хранить его при себе в кошельке по месту жительства по адресу: <адрес>. После этого она не пользовалась водительским удостоверением. ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль ВАЗ 21140 государственный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она села за управление вышеуказанного автомобиля, имея при себе приобретенное ею водительское удостоверение, и просто каталась по городу. Проезжая по <адрес> со стороны въезда в <адрес>, ее остановили сотрудники ГИБДД. Инспекторы ДПС представились ей, и один из них попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она предъявила инспектору все документы, которые у нее были, в том числе, и ее водительское удостоверение, которое она купила у неизвестного ей мужчины. При осмотре ее водительского удостоверения у инспектора ДПС возникли сомнения в его подлинности и ее попросили проехать в отдел полиции для проверки моего водительского удостоверения, что она и сделала сев в патрульную машину. По приезду в отдел полиции от инспектора ДПС ей стало известно, что ее водительское удостоверение является поддельным. Тогда она рассказала инспектору, что данное водительское удостоверение она приобрела у неизвестного ей мужчины через интернет за 43 000 рублей в этом году, из которых 3000 рублей стоимость медицинской комиссии. В присутствии понятых ИДПС изъял у нее водительское удостоверение, а после ее отправили к дежурному следователю, который осмотрел ее сотовый телефон с перепиской в «Ватсап» и опросил ее. Изначально, о том, что она приобрела поддельное водительское удостоверение, ей известно не было, она думала что мужчина, который сделал ей его, сделал это официально, так как он говорил, что по базам ГИБДД оно будет «биться». Она знает процедуру получения водительского удостоверения в РФ, но не предполагала, что купленное ею водительское удостоверение может быть поддельным, поэтому воспользовалась им. Она понимает, что должна была получить водительское удостоверение в ОГИБДД, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-41).

После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, ФИО1 их подтвердила в полном объеме, вместе с тем, уточнила, что приобретенное ею водительское удостоверение является поддельным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника С. указала на место напротив <адрес> Е по <адрес>, где она была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району, и предъявила заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя (т. 1 л.д. 70-75).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей С., Г., П., К.Д., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

свидетель С. показал, что 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств, он осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Г. на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились в <адрес>, где осуществляли патрулирование. В 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>Е по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, для плановой проверки документов водителя. Он и ИДПС Г. подошли к девушке водителю, представились, предъявили служебные удостоверения, затем он попросил неизвестную девушку представиться и предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Девушка представилась как ФИО1 и предоставила для проверки водительское удостоверение на свое имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7719 и документы на машину. При визуальном осмотре водительского удостоверения на имя ФИО1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7719, у него возникли сомнения в его подлинности в виду того, что на водительском удостоверении отсутствовали элементы защиты, такие как: люминесцентная святящаяся в инфракрасных лучах краска, отсутствовала видимая в ультрафиолетовых лучах надпись «RUS», надпись «RUS», расположенная над фотографией водителя не меняла цвет при просмотре с разных углов падения света. Затем, с целью проверки водительского удостоверения по базе данных ГИБДД они с ФИО1 проследовали в ОМВД России по <адрес>, где в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7719, которое предъявила ФИО1, было выдано на имя В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>. На имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. В связи с данным фактом им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления. После, им были приглашены двое понятых П. и К.Д., которым он разъяснил права и обязанности понятых и в их присутствии, а также задержанной ФИО1, в помещении ОМВД России по Калачевскому району по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Г. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7719. После составления протокола с ним были ознакомлены понятые и задержанная ФИО1, которые в нем расписались. Затем с задержанной ФИО1 было взято объяснение (т.1 л.д. 83-85);

свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (т.1 ст. 94-96);

свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут он со знакомым ФИО5 находились на остановке «площадь» около аптеки на <адрес> в <адрес>, когда в указанное время к ним обратился инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении протокола изъятия документов у гражданки. Он и ФИО5 согласились побыть понятыми, и они прошли внутрь здания полиции, где им разъяснили права и обязанности понятых. Так же в указанной комнате находился еще один инспектор ДПС и ранее незнакомая ему девушка. Второй инспектор ДПС представил им задержанную девушку, ее звали ФИО1, отчество не помнит, и пояснил, что данная девушка, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21140 гос. номер не помнит, была остановлена для проверки документов. Со слов ИДПС при проверке водительского удостоверения ФИО1 у них возникли сомнения в его подлинности. В присутствии него и второго понятого у ФИО1 инспектором ДПС было изъято водительское удостоверение на ее имя, и составлен протокол изъятия. С составленным протоколом он и второй понятой ознакомились и расписались, так же расписалась и ФИО1 После, инспектор ДПС продемонстрировал ему и второму понятому, что на изъятом водительском удостоверении на имя ФИО1 отсутствуют элементы защиты, такие как видимая в ультрафиолетовых лучах надпись «RUS», надпись «RUS» расположенная над фотографией водителя не меняла цвет при просмотре с разных углов падения света. По поводу происхождения ее водительского удостоверения, ФИО1 пояснила, что купила его через «Интернет» (т.1 л.д. 104-105);

свидетель К.Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П. (т.1 ст. 104-105).

Кроме приведённых показаний свидетелей, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району лейтенанта полиции С. о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>Е <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ 21140 г.р.з. № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов гр.ФИО1 предоставила №, согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М под номером вышеуказанное водительское удостоверение числится за В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. За ФИО1 водительское удостоверение не числится. При визуальном осмотре карточка ВУ ФИО1 вызывает сомнение в подлинности (т.1 л.д. 3);

протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывающее сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен сотовый телефон ФИО1 в котором имеется мессенджер «Вотсап» с перепиской о покупке водительского удостоверения у неизвестного лица (т. 1 л.д. 8-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения РФ нумерации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу аналогичных бланков документов РФ. Цветные изображения лицевой и оборотной сторон и реквизиты документы нанесены способом струйной печати, поверхность полимерного материала свечения в УФ-лучах не имеет. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания документа, не обнаружено (т. 1 л.д. 78-81);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Iphone 11» (т 1 л.д. 55-58);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Iphone 11», принадлежащий ФИО1, в котором имеется переписка с неизвестным лицом в мессенджере «Вотсап» о покупке ФИО1 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 59-67);

вещественными доказательствами: сотовым телефоном «Iphone 11», телефон возвращен собственнику – ФИО1; водительским удостоверением № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранится при уголовно деле (т. 1 л.д. 69, 110);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 106-109).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По своему содержанию показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными. К показаниям подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в части того, что ей изначально не было известно о том, что она приобрела поддельное водительское удостоверение, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Виновность подсудимой подтверждается также показаниями свидетелей С., Г., П., К.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются между собой и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в том, что она приобрела, хранила в целях использования и использовала заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1 на учете у психиатра, суд признает ее вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ею преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление против порядка управления, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, соседским окружением характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, оказала благотворительную помощь детскому учреждению, приведенные обстоятельства судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

В соответствии ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Так, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 18-19) поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела она изложила обстоятельства, при которых совершила преступление, при этом этих обстоятельств сотрудникам полиции известно не было.

Наряду с указанным, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, с учётом личности подсудимой, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания в пределах санкции части 3 статьи 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, положения части 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в этой связи оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимой следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Калачёвского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

После исследования доказательств по делу защитником подсудимой ФИО1 – адвокатом Штиглец С.И. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (статья 76.2 и часть первая статьи 104.4 УК Российской Федерации).

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, учитывая, что в результате действий ФИО1, выразившихся в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, причинен вред интересам общества и государства, вред от преступных действий не может считаться устраненным ею, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, активным способствованием расследованию преступления, оказанию спонсорской помощи Фонду «Перспективное развитие Волгоградской области».

То есть, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства защитника подсудимой – адвоката Штиглец С.И. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По вступлению приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту подделки удостоверения, предоставляющего права и сбыт такого документа, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Данное уголовное дело находится в производстве отделения дознания ОМВД России по Волгоградской области, в связи с чем, водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, суд полагает необходимым передать в отделение дознания ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

Установить осуждённой ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Калачевский муниципальный район Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон «Iphone 11» - оставить по принадлежности – ФИО1, сняв с нее обязанность по ответственному хранению;

водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при уголовном деле, передать в отделение дознания ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, в производстве которого выделенное уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова