Решение № 2-185/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-185/2017;) ~ М-163/2017 М-163/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) к ФИО3 о взыскании убытка в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО ВСК) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытка в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан страховой полис серии ЕЕЕ № страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства MAN, государственный номер <***> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 136 км. а/д М10 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак <***> получил видимые повреждения заднего бампера, заднего парктроника, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, левой задней двери, левой передней двери.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем автомобиля МАN, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ЭТАЛОН-Оценка», по результатам осмотра составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО071247 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-МО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 165 028 рублей 50 копеек.

На основании акта о страховом случае №ЕЕЕ0373356001-8000001У от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 165028 рублей 50 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) по доверенности ФИО5 просит судебное заседание провести в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что повреждены были у автомобиля Audi А8 левое крыло и бампер задний, а левая задняя дверь и левая передняя дверь автомобиля не были повреждены.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства в настоящее время ни суду, ни лицам участвующим в деле, не известно. Согласно справке администрации МО «сельсовет Какамахинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописан, но не проживает в <адрес>

Представитель ответчика, в порядке назначения адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А8 с учетом износа не определен.

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi А8, государственный регистрационный знак У 222РР69, с учетом износа не определен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22. 02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак У 222РР69 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 63500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствия представителя САО «ВСК» по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, фактическое место жительства в настоящее время ни суду, ни лицам участвующим в деле, не известно. Согласно справке администрации МО «сельсовет Какамахинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прописан, но не проживает в <адрес>.

Представитель ответчика, в порядке назначения ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку является представителем в порядке назначения, полномочий на признание иска не имеет.

Выслушав представитель ответчика, в порядке назначения ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 136 км. а/д М10 в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАN, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Audi А8, г/н № под управлением ФИО2.

В результате столкновения автомобиль Audi А8, г/н № получил видимые повреждения заднего бампера, заднего парктроника, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, левой задней двери, левой передней двери.

Из постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО071247 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-МО», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, г/н № с учетом износа составляет 165 028 рублей 50 копеек.

На основании акта о страховом случае №ЕЕЕ 0373356001 -8000001У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8было выплачено страховое возмещение в размере 165 028 рублей 50 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак У 222РР69 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 63500 рублей.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 63500 рублей.

Генеральный директор ООО «Центр независимой экспертизы в своем заявлении просит о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковое требование Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) к ФИО3 о взыскании убытка в порядке регресса суд удовлетворяет частично и определением от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, то суд считает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб. с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) уплатило госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 4500,57 руб.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет 2105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) к ФИО3 о взыскании убытка в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (САО ВСК) в порядке суброгации убыток в сумме 63500 рублей. и расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб., всего взыскать 65 605( шестьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий ФИО11