Решение № 12-169/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Выкса 20сентября2017года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1-Самарина Ю.А., должностного лица начальника ОЛРР по г.Выкса, г.Кулебаки, и Навашинскому району ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ххх

по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности от хххх2017 года по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника ОЛРР по г.Выкса, г.Кулебаки, и Навашинскому району Д.В. от ххх2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Из постановления следует: установлено, что хххгода с хххх до хххх., осуществлялась ежегодная инвентаризация оружия в хххх «*» по адресу: хххх. Инвентаризация проведена с нарушением пункта ххх Инструкции по организации работы ОМВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия. Утв. Пр.288 от 12.04.1999 года. В то время, когда КХО находилось на сигнализации. Инвентаризационная опись составлена не в КХО. Ответственным за инвентаризацию лицом является ФИО1 хххх охраны ххх «*».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на него, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями Инструкции, а именно в помещении КХО (комнаты хранения оружия). После составления в помещении КХО инвентаризационной описи и описи номерного учета помещение КХО было сдано и поставлено на охранную сигнализацию. Другие документы были составлены в его кабинете, при этом на инвентаризационной описи им было указано все время проведения инвентаризации, а именно с ее начала с ххх ххх года и до ее окончания, а именно утверждения результатов генеральным директором ххх «*» Е.П. в ххх хххх года. При этом указание на время проведения инвентаризации на инвентаризационной описи и других документах, составляемых при инвентаризации в соответствии с Инструкцией не требуется. В данном случае он указал время по собственной инициативе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился. Его защитник Самарин Ю.А.доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить, по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо хххх Д.В. с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными, дополнительно пояснив, что результаты инвентаризации (Инвентаризационная опись, опись номерного учета и другие документы) были переданы ему начальником специальной охраны ххх «*» ФИО1 в ххх 2017 года. При приеме документов никаких вопросов по ним не возникло и нарушения выявлены не были. Впоследствии при проведении проверки его вышестоящим руководством в ххх 2017 года были выявлены вышеуказанные нарушения, а именно то, что первичные документы инвентаризационная опись и опись номерного учета были составлены не в помещении КХО, т.к. в это время помещение КХО было сдано на сигнализацию, о чем свидетельствуют сведения представленные ПЦО МОВО по Выксунскому району по состоянию на ххх.2017 года.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Н.А. и Е.П., подтвердили, что первичные документы при проведении инвентаризации были составлены в комнате хранения оружия ххх «*» и нарушений положений п.155 Инструкции по организации работы ОМВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия. Утв. Пр.288 от 12.04.1999 года допущено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ххх.2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ххх.2017 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом хххх года, то есть по истечении установленного законном срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено также хххх года.

Во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не подлежит обсуждению, соответственно, выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения не могут содержаться в постановлении о прекращении производства по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление №ххх начальника хххх от хххх года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.

Судья-И.ФИО3