Решение № 2А-726/2024 А-726/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-726/2024

Дело №а-726 /2024 (УИД № 42RS0016-01-2023-002456-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства административного истца, а постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу автомобилей <данные изъяты>.

В результате ФИО1 был ограничен в распоряжении денежными средствами в размере 2 501,48 руб. и пользовании автомобилями, что по его мнению, является нарушением его имущественных прав на сумму значительно превышающую сумму взыскания (500 руб.).

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на денежные средства и автомобили <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» впроцессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Как установлено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При этом п. 5 ст. 4 «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … ; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Центром АФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

На основании данного постановления в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31).

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов из кредитных организаций следует, что на имя должника открыты счета: <данные изъяты>

Из ответа ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя должника ФИО4 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>., г/н № и автомобиль № <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты><адрес> на сумму 500 руб.; <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>(л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39).

Таким образом, при сумме долга должника ФИО1 перед взыскателем по исполнительному документу в сумме 500 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на денежные средства должника в сумме 2 501,48 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №; легкового автомобиля № г/н № (л.д. 40).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие. Меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО1 в <данные изъяты> (л.д. 41,42,43,44,45,46,47).

Как следует из представленного скриншота в отношении постановления о наложении ареста на счет должника, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», получен отказ в исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу действующего законодательства должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства – по решению суда – своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Наложение судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста на денежные средства должника и принадлежащие ему транспортные средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, автомобили, у должника не изымались, право пользование ими не ограничивалось, препятствий в осуществлении административным истцом прав на указанные автомобили не создавались, меры к обращению взыскания на это имущество не применялись. Ограничение права пользования административного истца принадлежащими ему автомобилями постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривало.

То есть, после вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 23.10.2023г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, ФИО1 имел возможность беспрепятственно пользоваться данными автомобилями.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. В связи с чем, довод административного истца о нарушении его прав постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованным.

Также административным истцом в подтверждение указанных в иске доводов о том, что он был ограничен в распоряжении денежными средствами в размере 2 501,48 руб., не представлены доказательства, что арест его денежных средств создали для него препятствия в распоряжении ими. То есть, документов, в подтверждение того, что административный истец, имея намерение распорядиться денежными средствами на своих счетах в сумме 2 501,48 руб., не смог этого сделать ввиду наложенного на них ареста, суду не представлено, в связи с чем, его ссылка на нарушение его прав по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами неправомерна.

Таким образом, ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких—либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах довод административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника на момент наложения ареста на денежные средства и запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, не имеет правового значения для разрешения дела.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, реализуя возложенные на неё полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимала комплекс мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника, запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя, принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения не нарушены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.04.2024г.

Судья: У.В. Полосухина