Апелляционное постановление № 22-1009/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-150/2025

Судья Ткачева Н.В.

Дело № 22-1009

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 июля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в <...>, осужденному:

- 14.08.2014 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.08.2017 по отбытии наказания;

- 12.12.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.10.2019 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2020 условное осуждение отменено. Освобожден 20.05.2022 по отбытию наказания;

- 14.11.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.12.2019, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2023 года ФИО1 осужден по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания, а именно на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не принял во внимание то, что он принимает активное участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, работы по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ поддерживает. Кроме того, он прошел обучение по специальностям, имеет малолетнюю дочь, престарелую мать, которые нуждаются в помощи, а также у потерпевшего претензий к нему не имеется.

Просит вынести справедливое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений осужденными.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но и для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал осужденного, поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Несмотря на доводы осужденного, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК ПФ рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы, учтены и оценены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом представленных материалов.

При этом судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, отбытие установленной законом части срока наказания, после отбывания которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристики на ФИО1

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что привлекается к работам по благоустройству учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, а также к участию в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. Кроме того, учтено, что поощрений не имеет, им допущены 5 нарушений порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем он подвергался взысканиям. Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не являются злостными, сам факт их совершения свидетельствует о том, что осужденный не желал соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение, в том числе указывающие на его нестабильное поведение. В том числе, указаны и оценены в характеристике администрации исправительного учреждения сведения об отсутствии на день рассмотрения ходатайства осужденного непогашенных взысканий.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не трудоустроен, письменных заявлений о его трудоустройстве не поступало. Привлекается к участию в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, занимая при этом пассивную позицию. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение удовлетворительное, способен выполнять предъявляемые законные требования со стороны сотрудников учреждения при условии необходимого контроля. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, если это соответствует его интересам и необходимо для достижения своих целей. По мнению администрации исправительного учреждения, в целом в поведении осужденного ФИО1 положительной динамики не прослеживается, у осужденного отсутствует сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, осужденному присущ приспособленческий, иждивенческий образ жизни. У него не сформировано уважительное отношение к обществу, человеку, нормам и правилам поведения в обществе.

Согласно же ст. 113 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания является мерой поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы, которые положительно характеризуются.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Совокупность указанных в апелляционной жалобе доводов была известна суду при рассмотрении ходатайства осужденного и учтена судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

Таким образом, суд принял правильное решение в отношении осужденного ФИО1, поскольку у суда нет полной уверенности в том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полном объеме достигнуты, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, а потому не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________