Решение № 12-95/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Сойко Ю.Н., при секретаре Борисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 06 июля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 06 июля 2018 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что 18 апреля 2018 года при управлении трактором в поле у с.Берлин в состоянии алкогольного опьянения не находился, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Полагает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовала на момент задержания пограничниками, в помещении ГИБДД, не установлена в период судебного разбирательства.

Автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку составлен не в месте остановки транспортного средства без понятых, оформление данного протокола не фиксировалось на видеозапись. Видеозапись в судебном заседании не исследовалась.

Сведения о времени совершения административного правонарушения в 11 часов в с.Берлин не соответствуют действительности, поскольку инспектор ГИБДД З.В.В.. 18 апреля 2018 года в п.Берлин не находился, за управлением трактора 18 апреля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения не задерживал.

Полагает, что находясь в помещении ГИБДД в 17 часов, не был обязан выполнять требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считает, что оформление документов административного производства не отвечает требованиям п.37 Административного регламента, предусматривающего, что действия по оформлению процессуальных документов должно осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства.

Автор жалобы также указывает, что инспектор ГИБДД ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении руководствовался рапортом пограничника О.А.А. Сотрудник пограничной службы О.А.А.. в судебном заседании 21 июня 2018 года пояснил, что утром 18 апреля 2018 года в поле у с.Берлин ФИО1 в момент остановки трактора был трезвый. Аналогичные показания сообщили К. и И.. Полагает, что мировой судья не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

В обоснование жалобы указано, что на стадии досудебного производства по делу ФИО1 не была предоставлена возможность защиты с помощью адвоката, что подтверждается видеозаписью.

ФИО1 и его защитник Тропина Н.А. в судебном заседании жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Троицкий» по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 года в 17 час. 20 мин. ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, по ул. Пионерская, д. 60 в г. Троицке Челябинской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ от прохождения освидетельствования медицинскому работнику.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 750966 от 18 апреля 2018 года (л.д.3 т.1); протоколом 74 ВС № 480832 об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2018 года (л.д. 4); актом 74 АО № 322933 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2018 года, согласно которого у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра (л.д.5), протоколом 74 ВО № 315474 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2018 года (л.д. 6); видеофиксацией оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 (л.д. 9 т. 1); видеофиксацией движения транспортного средства ТМЗ 82 по полю с привязанной горящей покрышкой (л.д. 9 т. 1); рапортом заместителя начальника отделения ПОГЗ в ип Берлин О.А.А.., из которого следует, что он 18 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут находился в п/н «Дозор», в 3 км юго-восточнее н.п. Берлин им был остановлен трактор, которым управлял ФИО1, при общении с ФИО1 почувствовал запах перегара (л.д. 7 т. 1); объяснениями О.А.А.. от 18 апреля 2018 года, из которых следует, что 18 апреля 2018 года в 11 часов в 3 км юго-восточнее п. Берлин был зафиксирован двигающийся по полю трактор МТЗ 82, за рулем которого находился ФИО1 который был остановлен для установления личности и проверки документов, от ФИО1 исходил запах спиртного из полости рта, поведение было не соответствующее обстановке, выражался нецензурной бранью кидался на них. Было принято решение о задержании ФИО1 ФИО1 был передан в ГИБДД г. Троицка для дальнейшего разбирательства и составления процессуальных документов. При этом О.А.А.. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8 т. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» З.В.В.. (л.д. 12 т.1); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.7 КоАП РФ (л.д. 50-53 т. 1); копией материалов в отношении ФИО1, направленные врио руководителя 308 военного следственно отдела Следственного комитета РФ в адрес начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62-78 т. 1); копией материалов проверки № 93-18 в отношении сотрудников ПУ ФСБ России по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по заявлению ФИО1 (л.д. 98-284 т. 1); информацией ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» от 09 июня 2018 года за исх. № 01/1053, согласно которой ФИО1 в период с 17 по 19 апреля 2018 года медицинское освидетельствование не проходил (л.д. 2 т. 2); копией журнала, представленной ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», из которой следует, что запись об освидетельствовании ФИО1 18 апреля 2018 года в 15 часов 50 минут сделана ошибочно (л.д. 3-4 т. 2); копией протокола о доставлении от 18 апреля 2018 года, согласно которой ФИО1 был доставлен в служебное помещение отделения в н.п. Берлин отдела в г. Троицке ПУ ФСБ России по Челябинской области в 13 часов 00 минут 18 апреля 2018 года (л.д. 8 т. 2); копией протокола об административном задержании от 18 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 был задержан в 13 часов 00 минут и передан на содержание в специально отведенное помещение отдела в г. Троицке ПУ ФСБ России по Челябинской области (л.д. 9 т. 2); копией определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» А.. от 24 мая 2018 года об отказе в возбуждении дула об административном правонарушении в отношении ФИО1 по сообщению из ВСУ СК России по ЦВО об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения правонарушения возбужденного дела об административном правонарушении за управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 25 т. 2); информацией ГБУЗ «ЧОКНБ» от 25 июня 2018 года за № 05/834, согласно которому биологические пробы ФИО1 для проведения химико-токсикологического исследования в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «ЧОКНБ» не поступали (л.д. 26 т. 2), показаниями свидетеля З.В.В.., из которых следует, что основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось обращение и рапорт сотрудников Пограничного управления ФСБ о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.л.д.36-37 т.1).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент управления трактором находился в трезвом состоянии, не могут быть признаны достоверными, поскольку из показаний О.А.А.., опрошенного в качестве свидетеля непосредственно при доставлении ФИО1 в отделении ГИБДД следует, что 18 апреля 2018 года около 11 часов у ФИО1 при управлении трактором наблюдались признаки алкогольного опьянения- запах спиртного из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке. Данный свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 8 т.1).

При наличии данного доказательства, требование инспектора ДПС ОГИББ МО МВД РФ «Троицкий» о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлось законным.

К показаниям О.А.А.., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, о том, что при дачи объяснений он не был предупрежден об ответственности, суд относится критически поскольку факт предупреждения об ответственности по ст.17.9КоАП РФ подтверждено подписью О.А.А...

Суд не может признать убедительными показания свидетеля О.А.А.. о том, что ФИО1 был доставлен в ОГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что до помещения ФИО1 в специально оборудованное помещение для задержанных требовалось провести освидетельствование на состояние опьянения, поскольку служба ГИБДД осуществляет проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случаях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Совершение лицом, административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, в связи с совершением которого ФИО1 был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Челябинской области, не могло являться основанием для применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 трактором с признаками алкогольного опьянения подтвержден объяснениями начальника отделения ПУ ФСБ России по Челябинской области К.. от 18 апреля 2018 года (л.д.227-229 т.1), старшего техника ПУ ФСБ России по Челябинской области И.. от 28 апреля 2018г. (л.д.236-238 т.1), данными при производстве следственным отделом по г.Троицку следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области доследственной проверки по заявлению ФИО1.

Показания свидетеля К.. о том, что следователем его объяснения о том, что ФИО1 при управлении трактором находился в состоянии опьянения, были указаны для устрашения, не могут быть признаны убедительными.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ФИО1 составлен неуполномоченным лицом З.В.В.., который не являлся свидетелем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явились рапорт и показания свидетеля О.А.А.. о том, что ФИО1 управлял трактором с признаками алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В связи с чем, то обстоятельство, что инспектор ГИБДД З.В.В.. не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Выводы следователя 308 военного следственного отдела Следственного комитета РФ А.А.. об отсутствии объективного подтверждения факта наличия у ФИО1 в момент задержания сотрудниками пограничной службы признаков алкогольного опьянения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2018 года, преюдициального значения при рассмотрении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления мирового судьи не имеют, поскольку материалы в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были направлены руководителем 308 военного следственно отдела Следственного комитета РФ в адрес начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д. 62-78 т. 1).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на защиту, не нашли объективного подтверждения. Из видеозаписи (л.д. 9 т.1) выполненной при оформлении процессуальных документов, усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 ходатайство о допуске защитника не заявлялось.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1. и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, несостоятельны, опровергаются установленными в суде доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 06 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: