Решение № 12-41/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018

Поступило в суд: 14.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 26 июля 2018 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области ФИО5,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в обоснование жалобы указывает на то, что данным постановлением он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев. С выводами суда не согласен, считает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит суд постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО4 поддержал основания и требования жалобы.

Представитель УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак №.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств подтверждающих ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, из трудового договора следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора в <данные изъяты> (л.д. 33-35).

Согласно условиям указанного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, проверка соответствия государственного регистрационного знака транспортному средству перед выходом на линию, в должностные обязанности водителя-экспедитора не входит. Конкретное транспортное средство за водителем-экспедитором не закреплено (л.д. 33-35).

Из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств назначен механик ФИО1 (л.д. 55).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №, собственником грузового тягача седельного <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 27-28).

Из свидетельств о регистрации транспортного средства № и № также следует, что собственником полуприцепов-фургонов «<данные изъяты> и <данные изъяты> является ФИО1, при этом, модели и цвет полуприцепов-фургонов идентичны, и отличаются они только номером шасси (л.д. 29-30, 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале 2018 года он занимался ремонтом двух полуприцепов <данные изъяты>», которыми после этого управляли ФИО3 и ФИО4 В ходе ремонта он снимал с полуприцепов «отбойники», на которых крепятся государственные номера. При установке, после ремонта, «отбойников» на полуприцепы, он перепутал государственные номера, о чем сам узнал только после того, как ФИО3 и ФИО4 были остановлены сотрудниками полиции, которые обнаружили несоответствие номеров.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не будучи заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись ФИО5