Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-4363/2016;)~М-3954/2016 2-4363/2016 М-3954/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Галаган С.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратился с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Мандэу государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заявление о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Поврежденный автомобиль им был представлен на осмотр, организованный ответчиком, по результатам которого была составлена калькуляция ущерба, сумма которого ему не известна. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размера выплаченного ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость – <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта: по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штраф.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, расчет неустойки просил произвести на дату вынесения решения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> является собственником автомобиля Форд Мандэу государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-211140, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Форд Мандэу государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована по страховому полису ОСАГО в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным размером, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту в Агентство Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО5 №у-2016 стоимость восстановительного ремонта Форд Мандэу государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно отчету Агентства Независимой Оценки «Константа» ИП ФИО5 №у-2016 рыночная стоимость транспортного средства Форд Мандэу государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, годные остатки ТС – <данные изъяты>. Стоимость услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС составила <данные изъяты>.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №/А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мандэу государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» суд принимает за основу определения страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца.

При определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков из суммы страхового возмещения, поскольку проведение восстановительного ремонта является не целесообразным, так как рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией истцу полностью возмещен причиненный имущественный вред.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> (6500+4500), компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта: по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, по определению рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова