Решение № 2-12146/2025 2-12146/2025~М-7891/2025 М-7891/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 9-1877/2024~М-9756/2024

№ 2-12146/2025

50RS0031-01-2024-014866-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании процентов, компенсации морального среда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осик – ФИО5 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с уточненными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 083,93 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 475 000 руб., страховая премия определена в размере 217 710 руб. и оплачена страхователем в полном объеме. В подтверждение заключения договора и его условий страховщиком выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. В дополнение к названному договору было подписано дополнительное соглашение № «об установлении неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате по данному страховому событию отказало, тем самым, не выполнило свои обязательства. Страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения дела в Красногорском городском суде АДРЕС, по которому суд взыскал страховое возмещение в размере 337 250 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 226 125 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда изменила указанное решение и взыскала с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8. страховое возмещение в размере 337 250, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 226 125 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 062 руб. Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС по данному страховому случаю были взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 452,52 руб. Таким образом, в данном деле подлежат взысканию проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что проценты могут быть взысканы, что ранее подтверждено АДРЕС судом, просила восстановить пропущенный трехгодичный срок для предъявления настоящих требований, возражала против довода ответчика о необходимости применения двухгодичного срока, подтвердила получение выплаты в размере 337 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменные возражения, указал о невозможности взыскания процентов наряду с неустойкой, оспаривал также возможность взыскания штрафа, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе равного двум годам, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серий № на условиях «КАСКО» по риску «Ущерб», «Хищение» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 475 000 руб., страховая премия определена в размере 217 710 руб. и оплачена страхователем в полном объеме. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В дополнение к названному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № «об установлении неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Неиндексируемая страховая сумма - выплата возмещения в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В период действия страхования произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявителем было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (убыток №) по факту повреждения, в том числе облицовки переднего бампера, переднего левого крыла и диска переднего левого колеса, и урегулирование убытка в части данных повреждений будет произведено в рамках убытка №.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обращалась с иском в Красногорский городской суд АДРЕС.

Решением Красногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение по договору КАСКО в размере 337 250 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 226 125 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате отчета. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате отчета отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В отменной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 062,75 руб. Решение Красногорского городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке оставлено без изменения. В данном судебном постановлении также указано, что решение в части взыскания 337 250 руб. в счет страхового возмещения ранее вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Красногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания 337 250 руб. в счет страхового возмещения было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5-8), а также подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако непосредственно на сумму данного страхового возмещения.

Указанная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ22-1-К8.

По смыслу приведенных норм права и с учетом указанных разъяснений, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующие требования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 заявлен период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца представлен расчет исковых требований, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, суд не соглашается с расчетом стороны истца, в том числе в части взятой за его основу суммы в размере 686 375 руб., поскольку взысканная сумма страхового возмещения равна 337 250 руб.

Таким образом, в основе расчета суд учитывает непосредственно сумму страхового возмещения в размере 337 250 руб.

В отношении испрашиваемого истцом периода суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ, поскольку в данном случае не подлежит применению указанный срок, поскольку настоящие требования вытекают из положений ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании непосредственно страхового возмещения не является предметом настоящего спора, кроме того, право на взыскание страхового возмещения реализовано истцом в установленный законом срок, что подтверждено вышеуказанными судебными постановлениями. При этом факт его несвоевременной выплаты установлен судом.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом – о его восстановлении.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истец обратилась с настоящими требования в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (трехлетний период, предшествующий дате подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Красногорского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания страхового возмещения в размере 337 250 руб.)

В части периода до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 622,77 руб., исходя из расчета:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном неисполнении ее обоснованных требований, чем были нарушены ее права, однако с учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенного судом основного требования, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, они подлежат снижению до 2 500 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения неимущественных требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в следующем размере: (......

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

В связи с изложенным, суд также отклоняет довод ответчика о невозможности взыскания штрафа.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 2 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 604,91 руб., с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ и действовавшей редакции НК РФ в указанный период.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: № к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) о защите прав потребителей, взыскании процентов, компенсации морального среда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

сумму процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 622 (семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 77 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.,

штраф в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 604 (шестьсот четыре) руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.