Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик по событию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в ДТП на автодороге Ивановской области Песочнево-Кривцово его автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 ПДД, в отсутствие законных оснований не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по закону; ст. 931 ГК РФ); расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы об оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей

В судебные заседания, назначенные на 30.08.2017 г. и 14.09.2017 г. истец и его представитель не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Суд, согласно ст. 222 ГПК РФ, учитывая позицию ответчика и принимая то обстоятельство, что позиция истца по делу суду известна, считает рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, выступающая по доверенности, в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения, дополнительно пояснив, что поддерживает результаты проведенной судебной экспертизы и просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица – ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал проверки от 05.12.2016 года, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из искового заявления, автомобиль истца, находящийся под его управлением, ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 00 мин. на автодороге Песочнево-Кривцово Ивановской области попал в ДТП, по вине ФИО3, нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 ПДД,, и получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД указаны в справке о ДТП.

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, то истец 02.02.2017 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по условиям договора ОСАГО, просил произвести выплату в денежной форме. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, истец 27.04.2017 г. направил в адрес ответчика претензию.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста-трассолога ООО «Экспертно-Правовой Альян» ФИО4, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе указано, что зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак №, являются следствием заявленного ДТП, за исключением повреждений блок фары правой, крыла переднего правого и переднего бампера которые не являются следствием заявленного ДТП.

При этом в дальнейшем ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, ссылаясь на не возможность образования заявленных повреждений в спорном ДТП, с учетом обстоятельств и механизма ДТП, и заключения специалиста-трассолога ООО «Экспертно-Правовой Альян» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно заключения специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений полученных в спорном ДТП с учетом износа составляет 422 590 рублей 00 копеек.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с ее поручением экспертному учреждению ООО «Автокомби плюс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума № 2 от 29.02.2015 г., следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.п. 1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-п от 19.09.2014 г., положений ст. 951 ГК РФ, положений ст.ст. 10 и 12 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» (в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся (полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Автокомби плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в результате предполагаемого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на автодороге Песочнево-Конохово Ивановской области и были получены при иных обстоятельствах.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертного учреждения ООО «Автокомби плюс», суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт ФИО5 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистом по спорному ДТП, фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Следовательно, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований принимать во внимание представленные истцом и ответчиком заключения.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, и получили объяснения с лиц - участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Сведения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст. 26.4 КоАП РФ не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/