Решение № 2-1529/2019 2-1529/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1529/2019

Дело № 2-1529/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомфортИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «КомфортИнвест» с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец в установленные сроки перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 042 731 руб. 76 коп. Ответчик доложен был ввести МКД в эксплуатацию в 4 квартале, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать жилое помещение, которое приобреталось истцом для личного использования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил: акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ООО «КомфортИнвест» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 434 руб. 82 коп.;

- взыскать с ООО «КомфортИнвест» штраф;

- взыскать с ООО «КомфортИнвест» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и пояснил, что в настоящее время строительство дома закончено, МКД принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи. Просрочка сдачи дома и передачи ж/п носила вынужденный характер. О факте задержки сроков истец был предупрежден. Представитель ООО «КомфортИнвест» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-18-7-8/399, по которому истец в установленные сроки перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 042 731 руб. 76 коп. (л. <...>).

Ответчик доложен был ввести МКД в эксплуатацию в 4 квартале, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передать жилое помещение, которое приобреталось истцом для личного использования, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-25).

Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил: акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26).

Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ООО «КомфортИнвест», предусмотренного договором срока передачи объекта, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванным ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив все представленные доказательства, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, предусмотренной «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также расчетом, представленным истцом, но частично: начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие документально подтвержденных объективных причин, приведших к переносу сроков строительства дома и передачи объектов долевого участия, учитывая, что размер неустойки, рассчитанной истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 400 00уб. (проценты по ст. 395 ГК РФ – 378 687 руб. 68 коп.), что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «КомфортИнвест» с письменно оформленной претензий (л. д. 8-9), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., применив в данном случае ст. 333 ГК РФ, согласившись с ходатайством ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КомфортИнвест» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КомфортИнвест» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 г.

Судья И. А. Лапшина