Апелляционное определение № 33-3-3275/2026 от 22 апреля 2026 г.

дело № 33-3-3275/2026 №2-91/2025 УИД 26RS0023-01-2024-005796-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ставрополь 23.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО3 на определение Минераловодского городского суда от 02.02.2026 о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

28.11.2025 года представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 (№ 13-23/2026) обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

02.12.2025 года аналогичное заявление поступило от представителя истца ФИО3 действующей по доверенности и ордеру адвоката Корышевой Е.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу в размере 85 000 руб.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела, истцом понесены издержки по назначенной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе на сумму 58 000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., расходы за подачу заявления и отзыва о взыскании судебных расходов.

Итого сторона истца просит со стороны ответчика судебные расходы в размере 162 000 руб.

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов восстановлен, заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО6

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, с указанием способа устранения нарушения права, ответчик частично в добровольном порядке устранил нарушения, в связи с чем

оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек у суда не имеется. Также просит отказать ответчику ФИО1 во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). :.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии с ч. 1. ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1)

Как правильно было установлено судом первой инстанции указанный срок был пропущен обеими сторонами, в связи с чем поданы заявления о его восстановлении.

Суд, восстанавливая срок с учетом фактических обстоятельств дела и того, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено, а также тех обстоятельств, что заявления о взыскании судебных расходов подано сторонами по делу в суд с незначительным пропуском срока (два дня), суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с, определением в части восстановления срока представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, так как последней вообще не указаны какие либо уважительные причины пропуска срока. Суд в данном случае мог проверить только их наличие, и соответственно являются ли они уважительными или нет.

В связи с чем определение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 подлежит отмене с отказом в его восстановлении, так как уважительных причин для его восстановления стороной представлено не было. В связи с тем, что срок для обращения пропущен то определение суда подлежит отмене и в части требований о взыскании судебных расходов в пользу ответчика ФИО1 с отказом в их взыскании.

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы истца ФИО2, что к заявленным требованиям не применяется пропорциональный порядок возмещения (распределения) судебных издержек.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).


В данном случае истцом заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, с указанием способа устранения нарушения права, который добровольно удовлетворен частично стороной, оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется.

Решением Минераловодский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе: переносе трех строений, находящихся на межевой границе сторон (сарай, уличный гараж) и демонтаж бетонного основания, отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по существу, была проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат ФИО7 от первоначальных исковых требований отказалась в части пунктов 1 и 3, которые стороной ответчика были устранены в период рассмотрения дела, а именно перенесены:

- на расстояние от существующего ограждения по межевой границе вольер для собак на 1,1 метр;

навес №, площадью 4 кв.м, на расстояние от существующего ограждения по 1 межевой границе на 1 м.;

- навес №, площадью 5 кв.м, на расстояние от существующего ограждения по межевой границе на 1 м.;

- ликвидирована свалка металлолома имеющего следы отходов ГСМ, путем разбора, складирования и систематизирования металлических запасных частей на своем земельном участке, который предварительно ею был замощен полиэтиленовой пленкой черного цвета, вследствие чего остатки ГСМ не попадают в недра земельного участка и сохраняют здоровый микроклимат земли в данной части участка, что в свою очередь, не позволяют ухудшать состояние моего земельного участка.

Указанный отказ от исковых требований в части, принят судом, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части пунктов 1 (по трем строениям: вольер, навес №, навес №) и 3 (ликвидации свалки) исковых требований прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО7 были заключены соглашения об оказании юридической помощи:

за участие в суде первой инстанции в размере 60 ООО руб.:

- оказание юридической помощи в полном объеме по указанному гражданскому делу №, что подтверждается соглашением 29- С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Соглашения); вознаграждение в размере 60 000 руб. определено п. 3.1.1. Договора; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата по Договору в размере 60 000 руб.

за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.:

- оказание юридической помощи в полном объеме по указанному гражданскому делу №, что подтверждается соглашением №- С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Соглашения); вознаграждение в размере 25 000 руб. определено п. 3.1.1. Договора; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата по Договору в размере 25 000 руб.

- за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, а также сопутствующих ходатайств (о восстановлении срока, объединении дел) в размере 7 000 руб.;

- за подготовку правовой позиции (Возражений) по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 7 000 руб.

Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО2 на основании ордера № с 455202 от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО7

По гражданскому делу в суде первой инстанции были назначены следующие заседания:

ДД.ММ.ГГГГ- обе стороны принимали участия.

06.12.2024 - стороны не принимали участия, обратились с письменными заявлениями.

20.03.2025 - стороны не принимали участия, обратились с письменными заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ - стороны не принимали участия, обратились с письменными заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ - стороны принимали участия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний и аудиозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 117-121).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принимала участия истец ФИО2 и её представитель по ордеру - адвокат ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью (т.2, л.д. 142 -146).


В рамках дела Определением Минераповодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно - ) техническая - землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>.

Стороной истца ФИО2 указанная экспертиза была оплачена в размере 58 ООО руб., что подтверждается квитанцией приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. и квитанцией 000679 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в указанном размере, выданные экспертным учреждением АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>.

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО СБЕРБАНКА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за. счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ и вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня

вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных, издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в. пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном споре положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время с октября 2024 по апрель 2025, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных стороной истца ФИО2 в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя по ордеру ФИО7, связанную с комплексной защитой в суде первой и апелляционной инстанции: консультация по правовым вопросам, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, подачи заявления о судебных расходов и возражений на судебные расходы, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. - устные консультации по правовым вопросам 1 500 рублей, п. 1.3 составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - 15 000 рублей, сбор и иных доказательств, ознакомление с дополнительными документами - от 20 000 руб.; п. 2.1 - участие в качестве представителя доверителя в судопроизводствах от 60 000 рублей), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, а также учитывая, что сторона истца имеет право на возмещение с ответчика ФИО1, расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной истца, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат взысканию расходы: за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции в.размере 25 000 руб.; по взысканию судебных расходов 14 000 руб.; расходы в размере 58 000 руб. за проведенную экспертизу.

Что касается взыскания расходов уплаченной государственной пошлины в размере 5 000 рублей, то указанная сумма подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб., так как согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не правильно определение размера оплаты государственной пошлину не может покрываться за счет проигравшей стороны.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья|


определил:

определение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления процессуального срока истцу ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, в остальной части определение суда отменить вынести в отмененной части новое решение.

В восстановлении процессуального срока стороне ответчика ФИО1 на подачу заявлений о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Требования истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) о взыскании с ФИО1, ^ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), судебные расходы в размере 160 000 руб. состоящие:

за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.; по взысканию судебных расходов 14 000 руб.; расходы в размере 58 000 руб. за проведенную экспертизу; частично расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В расходах за уплаченную государственную пошлину в большем размере 2 000 рублей отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.


Судья

Мясников А.А.