Решение № 12-348/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-348/2019

Дело №12-348/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 19 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо органа исполнительной власти Алтайского края, осуществляющее региональный государственный жилищный надзор, – <данные изъяты> инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Госинспекция Алтайского края) Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного постановления, необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Пшеницина возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на рассмотрении указанных в жалобе доводов по существу.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» дела об административном правонарушении по ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 06 мая 2019 года, таким образом, в настоящее время установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Из системного толкования ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доводы жалобы <данные изъяты> Госинспекции Алтайского края о наличии в действиях ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» состава административного правонарушения обсуждению не подлежат и основанием к отмене судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» – оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г.Михалева