Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-2468/2016;)~М-2594/2016 2-2468/2016 М-2594/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - Петельгузовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями: а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ССС №, Автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением (определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», полис ССС №.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 27.07.2015г.

У страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, так же организовал осмотр поврежденного а/м <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от 05.08.2015г., выданного ИП «ФИО6», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.).

22.08.2016г. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, но не произвел выплату размера страхового возмещения, безосновательно уклонившись от страховой выплаты, ничем не мотивировав свой отказ.

08.09.2016г. в Российский союз автостраховщиков была вручена досудебная претензия.

Таким образом, своими действиями Российский союз автостраховщиков нанес истцу материальный ущерб в качестве не полной компенсационной выплаты в сумме 398 162,46 -238445,01 =159717,45 руб. (Сто пятьдесят девять тысяч семьсот семнадцать руб. 45 коп.).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, к виновнику имеются требования материального характера в размере <данные изъяты> включающие в себя сумму разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.) материальный ущерб в качестве не полной компенсационной выплаты; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>.) оплата услуг независимого эксперта оценщика, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 коп.) расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> включающие в себя сумму разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание также не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, предоставил возражение на исковое заявление ФИО3, из содержание которого усматривается, что в соответствии си. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной компенсационной выплатой и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с и. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснены п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец 05.08.2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 17.07.2015 г., выполненную ИП ФИО9

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил <данные изъяты> руб. На основании технической экспертизы <данные изъяты>. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с решением РСА о компенсационной выплате обратился повторно с претензией о доплате.

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате истцу в части утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, хотя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями: а/м Хендэ Аванта г/н №, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «<данные изъяты>» страховой полис серии ССС №, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ПАО «МСЦ», полис ССС №.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 27.07.2015г.

У страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, так же организовал осмотр поврежденного а/м <данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от 05.08.2015г., выданного ИП «ФИО6», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.).

22.08.2016г. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в сумме 238445<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № о доплате истцу в части утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты, осуществленной истцу ФИО3 РСА составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК »» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен, изложенных на сайте РСА с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании п.п. «б» ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Учитывая, что ФИО3 причинен имущественный вред в соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК »» № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО7 в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, включающих в себя сумму разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Поскольку ущерб причиненный истцу не превышает сумму страхового возмещения взысканного ответчика Российского союза автостраховщиков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 о взыскании денежных средств между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом и его представителем к исковому заявлению не приложено доказательств того, что стоимость проведенной независимой экспертизы у ИП «ФИО6» составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, не предоставлено сведений об оплате истцом либо его представителем указанной суммы (квитанция, платежное поручения, чек ордер и т.д.). В связи с тем, что доказательств того, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг независимой экспертизы у ИП «ФИО6» в размере <данные изъяты> рублей, в этой части требований истцу следует отказать.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплачены услуги представителя за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлены обоснованно, и базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает сложность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 46355,53 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1590,67 рублей.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу бюджета Предгорного муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО3 к ФИО12 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО7 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва