Приговор № 1-1-300/2025 1-300/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-1-300/2025

Дело № 1-1-300/2025 64RS0004-01-2025-002801-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.07.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Поповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката Рыбаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Свидетель №1 спит, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки Honor модель X9a 128 Gb, стоимостью 10450 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10450 рублей, который для последней является значительным, так как Потерпевший №1 не работает и не имеет постоянного источника дохода.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 32-34, 88-89), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. Сергей проживает с Оксаной, однако ее не было дома на тот момент. Они с Свидетель №1 выпивали спиртное. Они сидели в жилой комнате. Между креслом и диваном был расположен стол. На данном столе лежал телефон торговой марки Honor в чехле черного цвета. Через некоторое время Свидетель №1 уснул и он решил похитить сотовый телефон. Он убедился, что Свидетель №1 действительно спит, взял со стола сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Он вышел из квартиры и направился в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, чтобы заложить данный телефон и получить за него денежные средства. Он выключил сотовый телефон и передал телефон сотруднику ломбарда и пояснил, что желает заложить данный телефон с последующим выкупом. Сотрудник ломбарда выдал ему залоговый билет и денежные средства в сумме 5000 рублей. Денежные средства он потратил на продукты и сигареты. К нему обращался Свидетель №1 с просьбой вернуть ему телефон, однако он соврал, что телефон не брал. 10.06.2025 года с ним по телефону связались сотрудники полиции, он направился в ломбард «Пионер» и выкупил сотовый телефон торговой марки Honor.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в августе 2023 года она приобрела новый сотовый телефон торговой марки Honor модель Х9а 128 Gb, в корпусе черного цвета за 33 000 рублей. Товарный чек и коробка от телефона у неё не сохранились. После покупки она передала телефон своему сожителю Свидетель №1. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи ПАО «Вымпелком». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла домой, Свидетель №1 был дома один. Свидетель №1 обнаружил отсутствие сотового телефона дома. Он сказал, что он и его знакомый ФИО1 дома выпивали спиртное. Она звонила на абонентский номер, но абонент был недоступен. Они стали вместе искать телефон дома, но не нашли. Свидетель №1 сказал, что в ходе распития алкоголя с А., Свидетель №1 уснул, а когда проснулся, А. уже не было дома. В этот же день, Свидетель №1 просил ФИО1 вернуть сотовый телефон, но он сказал, что телефон он не брал. Ущерб для неё является значительным, так как её доход составляет 8000 рублей, недвижимого имущества она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.44-45) из которых следует, что 11 мая 2025 года в утреннее время он пригласил в гости своего знакомого ФИО1 С ФИО1 они сидели в комнате и распивали спирнотное. ФИО1 сидел на кресле, а он на диване. Между креслом и диваном расположен стол. На данном столе лежал телефон торговой марки Honor в чехле черного цвета, который передала ему в пользование Потерпевший №1. Через некоторое время он уснул на диване. Проснулся, когда уже пришла Оксана домой, ФИО1 дома не было. Он не смог найти свой телефон. Потерпевший №1 позвонила на его абонентский номер, но абонент был недоступен. В этот же день, он на улице встретил ФИО1 и просил его вернуть сотовый телефон, но ФИО1 сказал, что телефона он не брал.

Залоговым билетом, предоставленный ООО «Ломбард Пионер», согласно которому 11.05.2025 ФИО1 передал в залог сотовый телефон торговой марки Honor модель Х9а 128 Gb. (т. 1 л.д. 24-25)

Протоколом выемки от 10.06.2025 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон торговой марки Honor модель Х9а 128 Gb черного цвета и сим-картой оператора ПАО «Вымпелком». (т.1 л.д. 38-40)

Заключением эксперта № 1168 от 17.06.2025 года, согласно которого стоимость сотового телефона торговой марки Honor модель Х9а 128 Gb составляет 10450 рублей. (т.1 л.д. 51-56)

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2025, согласно которого осмотрены сотовый телефон торговой марки Honor модель Х9а 128 Gb черного цвета и сим-картой оператора ПАО «Вымпелком». (т.1 л.д. 66)

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд учитывал имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, её семьи, стоимость похищенного имущества и значимость этой суммы для потерпевшей, а стоимость похищенного имущества составляет значимую часть ежемесячного дохода потерпевшего. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба существенно превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшему в результате кражи значительного ущерба, а следовательно, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, признание вины, раскаяние, розыск имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврат похищенного; состояние его здоровья и наличие заболеваний; состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон торговой марки Honor модель X9a 128 Gb, с сим-картой оператора сотовой связи «Вымпелком» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Попова