Решение № 2-6492/2018 2-6492/2018~М-5476/2018 М-5476/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-6492/2018

Дело № 2-6492/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании суммы неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что 29.04.2016 г. между ними и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № Ф (физ.лицо) № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

В соответствии с п. 1.1.2 предметом договора является пятикомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 85,54 кв.м., на 5 этаже Литера 1.

В силу п.3.2 договора застройщик обязался передать в собственность квартиру, не позднее IV квартала 2017г.

Согласно п. 3.3 Договора, стоимость квартиры составляет 3 849 300 руб., которая была произведена истцом в полном объеме.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 27.07.2018 г. в размере 386 982,96 руб., штраф в размере 193 491,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб., ежедневную неустойку в размере 1860,50 руб. с 28.07.2018г. по день фактической передачи квартиры по акту приема-передачи. Данные сумму просят взыскать в равных долях.

В последующем в порядке неоднократных уточнений истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 461 402 руб., штраф в размере 230 701,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данные сумму просят взыскать в равных долях.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, пояснив, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвало необходимость изменения проекта наружной сетевой дождевой канализации К2 с врезкой в существующий коллектор Ду-500 мм по <адрес> г. Уфы, что в свою очередь требовало изменения технических условий.

Согласно новым техническим условиям застройщику необходимо было увеличить ливневую канализацию с 77 мм. до 364,7 мм.

Кроме того, срыв срока завершения строительства напрямую связан с нарушением подрядными организациями срока выполнения работ по договорам строительного подряда. Подрядчиками были нарушены не только сроки выполнения работ, но и требования по качеству строительно-монтажных работ. С целью устранения недоделок и замечаний и доделывания начатых работ, застройщиком были заключены договора с другими подрядными организациями, выполнявшими работы по исправлению некачественно выполненных работ подрядчиками.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 г. между ФИО2, юсуповой Л.А. и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № Ф (физ.лицо) № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ.

Договор долевого участия № Ф (физ.лицо) № от 29.04.2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан, которому присвоен номер регистрации № от 10.05.2016г.

В соответствии с п. 1.1.2 предметом договора является пятикомнатная квартира, строительный №, общей проектной площадью 85,54 кв.м., на 5 этаже Литера 1.

В соответствии с п. 3.2 Договора, застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 4 квартала 2017 г.

Согласно п. 3.3 Договора, стоимость квартиры составляет 3 849 300 руб., которая произведена истцами в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 29.04.2016 г.

В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.

22.05.2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией, с указанием требования о выплате неустойки в размере 262 329,79 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 05.09.2018г. в размере 461 402 руб. из расчета: 3 849 300 руб. * 248 дней *2* 1/300 * 7,25 %.

Данный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Неустойка в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Суд принимает во внимание, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвало необходимость изменения проекта наружной сетевой дождевой канализации К2 с врезкой в существующий коллектор Ду-500 мм по <адрес> г. Уфы, что в свою очередь требовало изменения технических условий. Согласно новым техническим условиям застройщику необходимо было увеличить ливневую канализацию с 77 мм. до 364,7 мм. Кроме того, срыв срока завершения строительства напрямую связан с нарушением подрядными организациями срока выполнения работ по договорам строительного подряда. Подрядчиками были нарушены не только сроки выполнения работ, но и требования по качеству строительно-монтажных работ. С целью устранения недоделок и замечаний и доделывания начатых работ, застройщиком были заключены договора с другими подрядными организациями, выполнявшими работы по исправлению некачественно выполненных работ подрядчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 230 000 руб. по 115 000 руб. в пользу каждого.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае по 2 000 руб. в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 58 500 руб. (115 000 руб. + 2 000 руб. /2).

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истцов имущественного на сумму 115 000 руб. и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 6 100 руб. (5 500 руб. + 600 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 05.09.2018 г. в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 58 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш.Добрянская