Решение № 2-3600/2023 2-546/2024 2-546/2024(2-3600/2023;)~М-2894/2023 М-2894/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-3600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности,

ответчика ИП ФИО4,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 218 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг: консультаций, составление претензии и искового заявления, а также представительство в суде в общей сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратилась в Мебельный магазин, с целью приобрести кухонную мебель, которая будет изготовлена по индивидуальным размерам кухни ее дома. Менеджер магазина начертила примерный эскиз кухонной мебели и рассчитала примерную стоимость. После к истцу домой приехал замерщик произвел замера кухни и составил план в целях точного расчета размеров и комплектации шкафов и столов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №. Общая стоимость кухни составила 218 000 рублей. В соответствии с договором срок передачи товара – 50 календарных дней с момента заключения договора, т.е. кухонная мебель должна быть доставлена клиенту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мебель была доставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года частично. Однако, как выяснило при сборке, их сотрудниками, фасады не соответствуют размерам, которые согласовывались сторонами, что препятствует открыванию шкафов, выглядит не эстетично. При сборке-установке мебели, часть деталей была повреждена.

Доставленная кухонная мебель значительно не соответствует заявленным размерам, а, следовательно, приобретенный товар не пригоден для использования в соответствии с целями, для которых был приобретен и не устраивает покупателя.

Истец и его семья лишены возможности пользоваться кухней полноценно, испытывают постоянные неудобства. Вследствие допущенной вины работника магазина просит компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, с просьбой выплатить денежные средства за некачественный товар в полном объеме. Выплата не была произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг) (пункт 3).

Согласно положению ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пункт 2 ст.29 того же Закона определяет, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли продажи товара №, в соответствии с которым продавец передает в собственность набор мебели, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: Кухонный гарнитур (согласно эскиза).

Согласно п.1.1 Договора общая стоимость товара 218 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что продавец обязуется доставить товар до подъезда в срок 50 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора продавец несет ответственность за качество товара. В случае нарушения Продавцом характеристик и/или комплектности товара, согласно п. 1.1, Продавец обязан, в течение 20 банковских дней с момента подачи претензии, произвести замену данного товара. Претензии по качеству и комплектности товара подаются в письменном виде на имя руководителя организации.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в октябре 2023 года кухонная мебель была доставлена частично. При сборке выявлены недостатки: фасады не соответствуют размерам, которые согласовывались сторонами, что препятствует открыванию шкафов. При сборке-установке мебели, часть деталей была повреждена. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с претензией, в которой просила в течение 10 дней забрать не соответствующую размерам ее кухни кухонную мебель, возвратить уплаченные денежные средства в размере 218 000 рублей, неустойку 156 960 рублей, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указала, что выявленные по результатам сборки мебели недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены в течение нескольких дней и стоимость их устранения не приближена к стоимости гарнитура, таким образом, отказ от Договора и требование о возврате уплаченных денежных средств является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре недостатка, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Судэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика и установленный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не соответствует эскизу к договору №, а именно:

- по внешнему виду, в виду перестановки напольных шкафов.

- по габаритным размерам напольных шкафов кухонного гарнитура, в том числе по количеству навесных шкафов, в виду нарушения технологии проектирования и распила конструктивных элементов мебели.

- по комплектации фурнитуры, в виду отсутствия плинтуса, крепежных деталей на цоколе.

В представленной мебели недостатки (дефекты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент осмотра имеются, а именно:

Производственного характера:

- Несоответствие линейных параметров, заявленных в эскизе к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Несоответствие линейных параметров и количества навесных шкафов. Причиной образования данных дефектов является результатом нарушения технологии проектирования и распила изделия с отклонением от установленного значения.

- расщелина между кромкой и основанием древесностружечной плиты на напольном шкафу с одной распашной дверкой. Причиной является нарушение технологии кромления без соразмерной подачи клеящего вещества.

- отсутствие комплектующих кухонного гарнитура. Отсутствие комплектующих деталей является результатом недобора в момент комплектации заказа.

Примечание: Дефекты производственного характера на момент осмотра будут относится как к кухонному гарнитуру установленного ДД.ММ.ГГГГ, так и к кухонному гарнитуру установленного на момент осмотра, так как дефекты образованные на этапе производства (проектирования, распила, кромления) не зависят от местоположения конструктивных элементов.

Дефекты сборки (монтажа) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра:

- нарушение прямолинейности краев выреза. Причиной образования данного недостатка является результатом некачественных монтажных работ.

- несоосное расположение дверей навесного двухстворчатого шкафа. Причиной образования данного недостатка является результатом нарушения технологии крепления элементов конструкции мебели с отклонением (без регулировки).

В виду того, что конструктивные элементы мебели с вырезами доступа к приборам, а так же навесные шкафы не повергались замене и регулировки (согласно информации с материалов гр. дела 2-546/2024) зафиксированные дефекты монтажа относятся как к кухонному гарнитуру установленного ДД.ММ.ГГГГ так и к кухонному гарнитуру установленного на момент осмотра.

Дефекты сборки (монтажа) на момент осмотра:

- не закрепленные технологические отверстия. Не закрепленные отверстия, предназначенные для крепежной фурнитуры, являются результатом некачественного проведения работ по монтажу. Так как недостаток зафиксирован на момент осмотра, а нижние напольные шкафы подвергались перестановке, определить наличие либо отсутствия данных отверстий на ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

Дефекты послепроизводственного (эксплуатационного) характера на момент осмотра:

- несоответствие внешнего вида изделия на момент осмотра эскизу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Изменение внешнего вида обусловлена перестановкой компонентов кухонного гарнитура в процессе эксплуатации.

- механическое повреждения на корпусе напольных шкафов. Зафиксированные повреждения являются результатом внешнего механического воздействия. В силу отсутствия товароведческих методик, определить точное время и место их образования не представляется возможным.

Дефекты транспортировки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотр:

- деформация опор (ножек). Причиной данного недостатка является результатом внешнего механического воздействия, оказанного при транспортировке. Так как кухонный гарнитур был доставлен ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленной информации на стр.46 гр. дела 2-546/2024) и является результатом повреждения транспортировки (стр.53), следовательно, недостаток имелся и на ДД.ММ.ГГГГ, а также деформация присутствовала и на момент осмотра.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в товаре производственных дефектов, указанное свидетельствует о том, что приобретенная истицей у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, о наличии недостатков в товаре заявлено истцом в период гарантийного срока, установленного продавцом. Более того, установлен факт не соответствия изготовленных верхних шкафов эскизам, согласованным сторонами, при этом каких-либо доказательств согласования данных изменений, стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, предоставленное законом потребителю право при обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору в связи с расторжении договора купли-продажи в форме отказа от исполнения договора, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченная истцом по договору купли-продажи в размере 218 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела с требованием о возврате уплаченной по договору суммы истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 218 000 рублей. Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке предпринимал меры к урегулированию спора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком, суд, находит возможным снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств до 15 000 руб.

Также, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу составляет 119 000 (218000+15000+5000/2) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требования, государственная пошлина в размере 5 830 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено: 01 октября 2024 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья