Апелляционное определение № 33-329/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Лимонова Н.В.

№ 33-329-2026

УИД 51RS0008-01-2025-001287-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

12 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-803/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1098/2025 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний на определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1098/2025 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1098/2025, вступившим в законную силу 29 августа 2025 г., частично удовлетворены исковые требования к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО3 просит определение суда отменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не учел характер спора, являющегося типичным, отсутствие большого объема процессуальных действий, направленных на сбор и оценку доказательств в рамках данного гражданского дела, временные затраты представителя для оказания услуг и срочность таких услуг, их небольшой объем, не проанализировал средние цены за оказание юридических услуг по аналогичным делам в городе Мурманске и Мурманской области.

Обращает внимание, что представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг и акт приема-передачи не содержат сведения о стоимости каждой из услуг в отдельности, а только итоговую сумму, размер стоимости услуг не обоснован.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1098/2025 (с учетом определения от 10 октября 2025 г. об устранении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Указанным решением постановлено признать незаконным приказ от 7 мая 2025 г. *-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 восстановлена на работе в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в должности *** здравпункта * филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России с 13 мая 2025 г.; в пользу ФИО2 с ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2025 г. по 17 июля 2025 г. в размере 145 931 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2025 г.

В рамках производства по указанному гражданскому делу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявлен не был, судом не разрешался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Столярчук Н.Г.

На основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 19 июня 2025 г. исполнитель Столярчук Н.Г. обязался оказать ФИО2 юридическую помощь, связанную с рассмотрением гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (пункт 1).

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами данного соглашения в размере 80 000 рублей (подпункт 4.1 пункта 4).

Из акта приема-передачи от 20 июля 2025 г. следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучение представленных документов, связанных с восстановлением на работе; оказание устной консультации; составление искового заявления; оформление жалобы в ГИТ в Мурманской области; представительство интересов в судебных заседаниях 30 июня 2025 г. и 17 июля 2025 г.; оформление заявления о взыскании судебных расходов. Претензий по выполненным работам заказчик к исполнителю не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 20 июня 2025 г. ФИО2 произведена оплата юридических услуг адвокату Столярчуку Н.Г. на основании соглашения от 19 июня 2025 г. в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер совершенных в интересах истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, возражения ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требовании, взыскав расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем заявлено, суд привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, объему защищаемого права, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер расходов, взысканный судом первой инстанции, при установленном объеме выполненной представителем работы, требующей юридических познаний, проделанной в интересах истца, отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, сроку рассмотрения дела в суде, объему защищаемого права, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях 30 июня 2025 г., продолжительностью 33 минуты, и 17 июля 2025 г., продолжительностью 1 час 17 минут), обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности, а также соответствует ценности защищаемого права в виде восстановления возможности трудиться ввиду незаконного увольнения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приложены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются безусловным основанием для уменьшения определенных к возмещению расходов.

При этом, перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Таким образом, ссылка в жалобе на необоснованность стоимости юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности, о чем указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема и характера правовой помощи, что судом при разрешении поставленного вопроса учтено.

Кроме того, указание в жалобе на то, что деятельность представителя истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции носила незначительный характер и не представляла особой сложности также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, равно как и на определенный судом к взысканию размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку является субъективным мнением подателя жалобы.

В целом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть 51» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Судья