Решение № 2А-1748/2024 2А-1748/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1748/2024

№ 2а-1748/2024

61RS0022-01-2024-000592-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: НАО «Первое клиентское бюро», ФИО3 о признании бездействия и решения незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия и решения незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

21.12.2023г. ФИО2 подал в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области на имя его начальника ФИО4 жалобу в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации») на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по факту фальсификации этим должностным лицом материалов находившегося тогда в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области административного дела №2а-6788/2023 посредством предоставления в суд копий несуществующих и никогда не существовавших документов, якобы подтверждающих направление в адрес ФИО2 из Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области 24.11.2023г. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о повторном рассмотрении ею в рамках исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2023г. по административному делу №2а-3100/2023 ходатайства ФИО2 от 27.03.2023г., зарегистрированного в Таганрогском городском отделе спустя 12 дней после его подачи 07.04.2023г.

При этом в указанном обращении от 21.12.2023г. ФИО2 просил начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 ознакомить его лично либо его представителя ФИО1 с оригиналом (подлинником) почтового реестра (списка внутренних почтовых отправлений №623 от 24.11.2023г.), плохо читаемая ксерокопия которого без каких-либо отметок Почты России была предоставлена судебным приставом-исполнителем ФИО6 19.12.2023г. в материалы дела №2а-6788/2023 с указанием вариантов для уведомления административного истца о возможности такого ознакомления.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного Федерального закона (ч.6 ст.8) начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 передал обращение ФИО2 от 21.12.2023г. на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ФИО5, действия которой обжалуются ФИО2

Кроме того, по мнению, административного истца, начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области лишил его конституционного права на ознакомление с документом, затрагивающим его права и законные интересы.

В административном иске также указано, что 24.01.2024г. административным истцом было получено почтовое отправление (ШПИ 80095792387145), отправленное судебным приставом-исполнителем 20.01.2024г. в его адрес, в котором находился ответ от 19.01.2024г. на его обращение от 21.12.2023г., подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО6, т.е. подписанный должностным лицом, действия которого обжаловались ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не только лишила ФИО2 возможности ознакомиться с документами, затрагивающими его права и законные интересы, но и в обоснование своего отказа в таком праве отразила в указанном выше ответе от 19.01.2024г. заведомо ложную информацию о том, что представитель ФИО2 – ФИО1 якобы ознакомился с реестром внутренних почтовых отправлений №623 от 24.11.2023г. при рассмотрении судом дела №2а-6788/2023. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель ФИО6 не принимала личного участия в этом деле и не предоставляла в материалы дела указанный в обращении административного истца от 21.12.2023г. документ. При рассмотрении этого дела суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить в судебное заседание оригинал (подлинник) списка внутренних почтовых отправлений №623 от 24.11.2023г. для обозрения. В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО6 – ФИО7 не смог ничего суду пояснить о причинах непредоставления оригинала этого документа. По мнению административного истца, отказ от иска по причине добровольного исполнения требований административным ответчиком, заявленный ФИО2 в рамках дела №2а-6788/2023, не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования административного истца в ознакомлении его с документами, напрямую затрагивающими его права.

Административный истец считает, что административными ответчиками были грубо нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, административный истец считает, что его жалоба от 21.12.2023г. не была рассмотрена в установленном законом порядке по всем поставленным в ней вопросам.

Указанные нарушения должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по рассмотрению обращения ФИО2, поданного в службу судебных приставов 21.12.2023г., причинили административному истцу среди прочего нравственные страдания (моральный вред), денежную компенсацию которого он оценивает в размере 8000 рублей.

Административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (решение) начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в передаче поданного 21.12.2023г. на его имя обращения ФИО2 (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 на рассмотрение должностному лицу, действия которого обжаловались:

- признать незаконным решение административного ответчика по отказу в удовлетворении заявления (просьбы) ФИО2 от 21.12.2023г. об ознакомлении его либо его представителя с документами, затрагивающими его права и свободы;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, а именно, ознакомить ФИО2 либо его представителя с оригиналом (подлинником) почтового реестра (списка №623 внутренних почтовых отправлений от 24.11.2023г.) о направлении в его адрес почтовой корреспонденции и сообщить административному истцу информацию с указанием конкретного почтового учреждения (отделения почтовой связи), в которое сотрудники Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области сдавали (если сдавали) для отправки 24.11.2023г. адресованную ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО6 по списку №623 почтовую корреспонденцию.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего административного дела в сумме 13000 рублей.

Определением суда от 15.02.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НАО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, полагал, что заявленные требования являются обоснованными и законными, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в полном объеме. Полагал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Пояснил, что оспаривает действия (бездействие), решение должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. Также пояснил суду, что административный истец не согласен с ответом судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 19.01.2023г. №, подготовленным по результатам рассмотрения заявления (жалобы) взыскателя ФИО2 от 21.12.2023г., так как не имела права рассматривать эту жалобу.

Административный истец ФИО2 (направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя), представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, административные ответчики начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращений граждан, который в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч.5 ст.123 вышеуказанного Федерального закона должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст.126).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127).

В соответствии с ч.6 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 27.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 13.02.2023г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 172149,87 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 (второй взыскатель - НАО «Первое клиентское бюро»).

22.12.2023г. в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области зарегистрировано заявление (жалоба) взыскателя ФИО2 от 22.12.2023г., поданное рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, поступившее в данную службу судебных приставов 21.12.2023г.

В указанной жалобе заявитель просил разобраться с вопросом о фальсификации, по его мнению, судебным приставом-исполнителем ФИО6 доказательств по делу №2а-6788/2023 и пояснить с указанием конкретного почтового учреждения (отделения почтовой связи), в которое сотрудники Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области сдавали (если сдавали) для направления в адрес взыскателя ФИО2 почтовую корреспонденцию судебного пристава-исполнителя ФИО5

Кроме этого, в заявлении (жалобе) от 21.12.2023г. взыскатель ФИО2 просил руководителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области не только пояснить (дать ответ на поставленный выше вопрос), но принять меры по привлечению непосредственно виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также меры к тому, чтобы такие случаи в Таганрогском городском отделе СП ГУ ФССП России по Ростовской области впредь не повторялись. Просил о принятых мерах письменно уведомить в установленный законом срок.

19.01.2024г. данная жалоба в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрена судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, 20.01.2024г. в адрес взыскателя ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции направлен ответ от 19.01.2024г. исх.№.61076/24/78716. Факт его получения 24.01.2024г. не отрицается самим административным истцом в иске.

Как следует из заявления (жалобы) ФИО2 от 21.12.2023г., административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку, по мнению административного истца, действия данного должностного лица, связанные с предоставлением вышеуказанных документов в суд, не соответствуют закону. При этом суд принимает во внимание, что исполнителем ответа Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области от 19.01.2024г. является судебный пристав-исполнитель ФИО6, данный ответ также подписан вышеуказанным должностным лицом, т.е. судебным приставом-исполнителем, законность действий которого и просит проверить взыскатель ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой регламентировано сроки и порядок обжалования, в том числе, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Вместе с тем относимых, допустимых доказательств того, что вышеуказанное заявление (жалоба) ФИО2 от 21.12.2023г. было уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке и срок рассмотрено и в отношении него было вынесено мотивированное процессуальное решение (постановление) по всем вопросам, поставленным в этом заявлении (жалобе), копия данного постановления направлена в адрес заявителя (взыскателя), материалы дела не содержат, суду не представлено.

В связи с этим в данном случае имеет место бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (жалобы) взыскателя ФИО2 от 21.12.2023г.

При этом ответ судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 19.01.2024г., подготовленный на жалобу от 21.12.2023г. и направленный 20.01.2024г. в адрес взыскателя ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции, является незаконным, так как подписан неуполномоченным на то должностным лицом с нарушением предоставленных ему полномочий, что не свидетельствует о соблюдении должностными лицами службы судебных приставов требований ст.ст.123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и соблюдении прав и законных интересов заявителя на своевременное рассмотрение его жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и получение копии соответствующего процессуального решения.

По мнению суда, фактически доводы административного истца сводятся, в том числе, к несогласию с ответом судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 19.01.2024г. на жалобу взыскателя ФИО2 от 21.12.2023г.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответ судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 19.01.2024г. № на жалобу взыскателя ФИО2 от 21.12.2023г. по исполнительному производству №-ИП, входящему в сводное исполнительное производство №-СД, поступившую в Таганрогской городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области 21.12.2023г., не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца на всесторонне, объективное и своевременное рассмотрение его жалобы, как взыскателя по исполнительному производству, на действия судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действий (решения) вышеуказанных должностных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, поскольку являются обоснованными.

Что касается административных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административного ответчика в нарушении прав административного истца, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ФССП России в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и находит такой размер компенсации соразмерным и разумным. С учетом вышеуказанных законоположений, разъяснений высшей судебной инстанции, всех установленных по делу обстоятельств в удовлетворении остальной части исковых требований, касающейся взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Ч.1 ст.103 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024г. по представлению интересов заказчика по административному иску ФИО2 к начальнику Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу ФИО6, ГУ ФССП России по Ростовской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением установленного законом порядка рассмотрения обращения ФИО2 от 21.12.2023г. (п.1 договора).

Согласно п.2 и п.3 данного договора представитель ФИО1 обязуется подготовить изучить представленные заказчиком документы, подготовить иск и другие необходимые для его подачи документы, подать их в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде для достижения целей, указанных в п.1 настоящего договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 13000 руб.

Как следует из указанного выше договора, денежные средства по этому договору в сумме 13000 рублей 29.01.2024г. получены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Указанный договор об оказании юридических услуг соответствует требованиям по оформлению договора, в нем отражен предмет договора, сумма вознаграждения и иные условия, оговоренные сторонами, что подтверждается их подписями по тексту договора.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам несения административным истцом судебных расходов именно в рамках данного дела по представленному договору, оцененным в их совокупности, у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов административными ответчиками суду не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.02.2021г. №2-КГ20-10-КЗ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, в данном случае оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оценивая все представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 руб., т.е. требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: НАО «Первое клиентское бюро», ФИО3 о признании бездействия и решения незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (жалобы) взыскателя ФИО2 от 21.12.2023г., зарегистрированного в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по <адрес> 22.12.2023г. и поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

Признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 от 19.01.2023г. №, подготовленный по результатам рассмотрения заявления (жалобы) взыскателя ФИО2 от 21.12.2023г.

Обязать начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава рассмотреть в установленный законом срок заявление (жалобу) взыскателя ФИО2 от 21.12.2023г. зарегистрированное в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области 22.12.2023г. и поданное в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина