Определение № 33-16821/2026 от 9 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2023-005181-18

Рег. № 33-16821/2026 Судья: Коваль Н.Ю.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 10 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., рассмотрев заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-7281/2025 по исковому заявлению ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда от 2 сентября 2025 года исковые требования ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворены. Мотивированно решение изготовлено 2 сентября 2025 года.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 31 марта 2026 года подана апелляционная жалоба в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный по уважительным причинам срок на подачу апелляционной жалобы может быть судьей восстановлен по просьбе лиц, обратившихся с соответствующим заявлением.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 2 сентября 2025 года было принято решения судом, в этот же день составлено решение судом в окончательной форме и копия решения была получена ответчиком ФИО1 в лице его представителя также в этот же день - 2 сентября 2025 года.

Первоначально 31 октября 2025 года ответчик подал посредством направления почтовым отправлением апелляционную жалобу на решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда от 23 декабря 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба на решение суда возвращена заявителю. Определение вступило в законную силу.

Впоследствии 9 февраля 2026 года ответчик повторно подал апелляционную жалобу на решение Московского районного суда от 2 сентября 2025 года, в котором также просил восстановить срок не ее подачу. Определение вступило в законную силу.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2026 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

31 марта 2026 года повторно ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда от 2 сентября 2025 года, в котором просит восстановить срок не ее подачу, указывая, что срок был пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока, исходит из того, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Объективных обстоятельств, связанных с личностью ответчика, его представителя, не позволяющих своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, не представлено и на данные обстоятельства представитель в заявлении не ссылается.

Определениями, которыми ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не оспаривались ответчиком и вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ответчиком подана апелляционная жалоба 31 марта 2026 года, то есть спустя шесть месяцев с даты получения мотивированного решения и спустя более трех месяцев с даты принятия судом первоначального определения о возврате первой апелляционной жалобы, которое, как и последующие определения, которыми ответчику было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Данные сроки подачи апелляционных жалоб ответчиком нельзя признать разумными.

Таким образом, достоверно зная о состоявшемся решении суда, поскольку представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части, получив копию мотивированного решения суда в установленные законом сроки, препятствий к реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок у ответчика не имелось. Уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии возможности ответчиком подать апелляционную жалобу в установленный законом срок с не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для повторной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 321, п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ответчику Радченко В..Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года по делу 2- 7281/2025.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года, возвратить заявителю.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: