Решение № 2А-2575/2017 2А-2575/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-2575/2017

Дело № 2а-2575/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП по ХМАО-Югре. В обоснование исковых требований указала, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия; на Администрацию города возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования. С момента вступления решения суда в законную силу Администрация города незамедлительно приступила к его исполнению. В связи с большим объемом работ Администрация города обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что требования исполнительного документа должником Администрацией города в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию города наложено взыскание исполнительского сбора в размере 0 000 руб. Административный истец указывает, что неоднократно обращал внимание судебных приставов о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленные судом и судебными приставами-исполнителями сроки, направлял информацию о частично проведенных и планируемых мероприятиях, направленных на исполнение судебного решения. На этом основании административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере 0 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 выразили полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. При этом указали, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом. Постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения было получено Администрацией города ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением исполнительного документа и отсутствием сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем дважды направлялись требования должнику об исполнении решения суда в 7-дневный срок. Поскольку требования исполнительного документа должником так и не были исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо прокурор г.Сургута в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора г.Сургута в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия; на Администрацию города возложена обязанность зарегистрировать право собственности на земельные участки, на которых расположены дороги местного значения общего пользования, за исключением земельных участков под дорогой по улице Производственной от улицы Промышленной до Нефтеюганского шоссе, под дорогой «Сургут-Аэропорт» от улицы Киртбая до аэропорта Сургут в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Администрации города об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Администрации города без удовлетворения (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ЛСА в ОСП по г.Сургуту представлен исполнительный лист ФС № для обращения к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту БНЮ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.17-18).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи обжалованием определения суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом указала, что выполнение обязательных элементов исполнения решения потребует значительных временных и финансовых затрат, предполагающих внесение изменений в бюджет города (л.д.22-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Администрации города без удовлетворения (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФЕВ было направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок; требование поступило должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступила информация заместителя главы Администрации города, в которой сообщается о необходимости значительных временных и финансовых затрат для исполнения решения суда, о внесении изменений в бюджетную роспись департамента архитектуры и градостроительства Администрации города и о проведении конкурса на разработку проекта межевания территории улично-дорожной сети города. На этом основании содержится просьба отложить исполнительные действия (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление заместителя главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, в котором сообщается о заключении между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города и ООО «И» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проекта межевания территории улично-дорожной сети города Сургута с последующим выполнением межевых планов на земельные участки, подлежащие государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании с должника Администрации г.Сургута исполнительского сбора в размере 0 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как видно из хронологии событий и представленных суду материалов, с момента вступления решения суда в законную силу и до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора прошло полтора года.

Исполнительное производство по исполнению данного решения суда было возбуждено спустя год после его принятия. С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора также прошло более полугода. За это время должником Администрацией города каких-либо документов, подтверждающих, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа, не представлено, и направлялись лишь ходатайства об отложении исполнительных действий и общие информации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации г.Сургута исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы административного истца о его недостаточном материальном положении уже были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и с учетом фактических обстоятельств дела признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что объем работ, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, является значительным и требует больших финансовых, организационных и временных затрат. Представленными административным истцом документами подтверждается, что между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города и ООО «И» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проекта межевания территории улично-дорожной сети города Сургута с последующим выполнением межевых планов на земельные участки; актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по указанному контракту на сумму 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации города № утвержден проект межевания и внесения изменений в проект планировки (в части красных линий улиц) территории улично-дорожной сети города Сургута.

Изложенное свидетельствует лишь о частичном осуществлении необходимых мероприятий по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом времени, прошедшего с момента вынесения и вступления в законную силу решения, по мнению суда, не может служить основанием для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 0 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к судебному приставу–исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить Администрации города Сургута размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сургутского ОСП УФССП России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № до 0 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий