Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-3619/2024;)~М-3204/2024 2-3619/2024 М-3204/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-309/2025

№ 2-309/2025

УИД: 56RS0030-01-2024-005271-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретареЗиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО ПКО «ЭОС»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 293000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил – <данные изъяты>, размер последнего платежа <данные изъяты>, день погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 389426 рублей 39 копеек. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 389426 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12235 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресу места жительства, указанному ею лично при заключении кредитного договора: <адрес>. По указанным адресам почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.435 ГК офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 ст.438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (ч.2 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что на основании заявления на получение кредита между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Заявление на получение кредита, направленное заемщиком в банк является офертой на заключение кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, а также на заключение договора банковского специального счета.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, зачислении всей суммы кредита.

Индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма кредита - <данные изъяты>, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита, срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течении срока действия договора, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, количество платежей за все время действия договора - <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, размер первого ежемесячного платежа – <данные изъяты>, размер последнего ежемесячного платежа – <данные изъяты> платежи осуществляются третьего числа каждого месяца.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 293400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должник5а ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исходя из положенийст.382ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласност. 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1ст. 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий по кредиту ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 389426 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 12235 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН:№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389426 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12235 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2025 года.

Судья Кильдяшева С.Ю.