Решение № 12-16/2025 7-43/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-16/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Микрюков О.В. Дело № 12-16/2025 (первая инстанция)

Дело №7-43/2026 (вторая инстанция)

УИД 18RS0026-01-2025-000549-66


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков Кирилл Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 января 2026 года жалобу старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1 на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Халдинская основная общеобразовательная школа» Селтинского района Удмуртской Республики ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 18/4-313-25-ППР/12-5406-И/46-224 от 15 сентября 2025 года должностное лицо - директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Халдинская основная общеобразовательная школа» Селтинского района Удмуртской Республики ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обжаловала его в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа от 15 сентября 2025 года изменено в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор просит решение судьи районного суда отменить, указывая на незаконность судебного акта.

Жалоба подана с соблюдением предусмотренного законом срока обжалования.

На рассмотрение дела ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, прокурор не явились. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки с их стороны не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заместитель руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3 требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из содержания обжалуемого постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике №18/4-313-25-ППР/12-5406-И/46-224 от 15 сентября 2025 года следует, что основанием привлечения директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Халдинская основная общеобразовательная школа» Селтинского района Удмуртской Республики ФИО2 к административной ответственности по вышеназванной норме послужил допуск к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования воспитателя ГПД ФИО4, воспитателя ФИО5, водителя ФИО6

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года жалоба ФИО2 рассмотрена по существу. Постановление должностного лица административного органа от 15 сентября 2025 года изменено в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Вместе с тем, с решением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с приведенной нормой жалоба ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 18/4-313-25-ППР/12-5406-И/46-224 от 15 сентября 2025 года, которым директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Халдинская основная общеобразовательная школа» Селтинского района Удмуртской Республики ФИО2 привлечена к административной ответственности на общих основаниях, подлежала разрешению судом по месту рассмотрения дела.

Дело рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по адресу: <...>, по месту нахождения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, что следует из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 августа 2025 года, а также из вводной части названного постановления.

Данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении правил подсудности.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Халдинская основная общеобразовательная школа» Селтинского района Удмуртской Республики ФИО2 отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков