Решение № 2-176/2017 2-176/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Диалог СТ» о признании приказа незаконным в части, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Диалог СТ» о признании незаконным приказа ООО «Диалог СТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования в размере <данные изъяты> отмене наложенного на него эти приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования в размере <данные изъяты>; взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Диалог СТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности заведующего мастерской. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде депремирования за март 2017 года на сумму <данные изъяты> за отказ проведения экстренных ремонтных работ, в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку его должностными обязанностями не предусмотрено восстановление работы экструдера № в нерабочее время. Возможно, данную обязанность должен исполнять главный механик ООО «Диалог СТ», но он приказа на замещение данной должности не подписывал и его обязанности не исполнял. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО6 иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что согласия на выход на работу в нерабочее время он не давал. В его должностные обязанности не входит ремонт оборудования экструдеров. В его должностной инструкции предусмотрена работа заведующим мастерской и ремонт оборудования находящегося в ней. Для каждого экструдера предусмотрен свой наладчик, он и должен проводить ремонт. Должностная инструкция представленная ответчиком ему не знакома.

Представитель ответчика ООО «Диалог СТ» иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО6 работает в ООО «Диалог СТ» в должности заведующего мастерской. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 произошла внештатная ситуация - заклинило фильтр расплава в экструзионной линии. В связи с тем, что работа на оборудовании ведется круглосуточно, а обязательства перед заказчиками не позволяли останавливать производство, встал вопрос об организации проведения экстренных ремонтных работ. Решением таких задач занимается на предприятии служба главного механика. Главный механик ФИО4 с 27.03.2017г. по 31.03.2017г. находился в отпуске. Вместо себя (без письменного оформления) исполнять обязанности по организации ремонтных работ, назначил ФИО6 В 17.30 главный инженер ФИО5 обратился к ФИО6 с просьбой организовать работу по устранению аварии. ФИО6 отказался, ответив, что займется этим в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременное устранение аварии привело бы к простою для 40 рабочих и, соответственно, потерям для каждого из них порядка <данные изъяты> в месячной заработной плате (у большинства сдельная зарплата), срыву сроков выполнения заказов, а соответственно штрафные санкции со стороны Покупателей (заказчиков) и потери в заработной плате у остальной части сотрудников предприятия (премии по результатам работы). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, не отреагировать на сложившуюся ситуацию, а именно, на отношение ФИО6 к своим обязанностям, к коллективу предприятия, к обязательствам предприятия, было бы неверным. Поэтому Главному механику ФИО4 объявлено замечание за ненадлежащее оформление передачи полномочий руководителя подразделения во время своего отсутствия, а к сотруднику службы главного механика ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работы по экстренному ремонту оборудования были выполнены сотрудниками предприятия ФИО1 и ФИО2, которые были дополнительно премированы. Премия носит стимулирующий и поощрительный характер за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и поручений вышестоящего руководства, и не является дисциплинарным взысканием. Порядок премирования определен Положением об оплате труда и премированию. Размер премии жестко не регламентирован и определяется работодателем ежемесячно на основании результатов работы предприятия, отчетов работников и/или их руководителей о выполненных работах и достигнутых производственных показателях. За март 2017 года ФИО6 был выплачен оклад в размере <данные изъяты>, предусмотренный трудовым договором, и премия в размере <данные изъяты>

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работает в ООО «Диалог СТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены; с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника производства; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заведующим мастерской, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 15-18), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которому ФИО6 установлен полный рабочий день с 8.00 до17.00 (перерыв с 12.00 до 13.00) (л.д. 13), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 14). С должностной инструкцией заведующего мастерской, утвержденной генеральным директором ООО «Диалог СТ» ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен не был (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора по производственным вопросам ФИО3 на имя директора ООО «Диалог СТ» была представлена докладная записка, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. им перед Главным инженером ООО «Диалог СТ» ФИО5 была поставлена задача восстановить вышедший из строя экструдер № в кратчайшие сроки. До утра ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны инженерной группы осуществлено не было. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Диалог СТ» заведующим мастерской ФИО6 была представлена объяснительная записка, согласно которой приказа на замещение главного механика не было. В рабочее время он выполнял обязанности и главного механика и механика по доброй воле. (л.д. 30). Согласно объяснительной записке главного инженера ФИО5 на имя ген. директора ООО «Диалог СТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно была поставлена задача по восстановлению работы экструдера №. Он связался с заведующим мастерской ФИО6, и попросил его выйти на работу, чтобы разобраться с проблемой. Однако рабочее время сотрудника закончилось, и он уже находился дома, поэтому отказался выйти в нерабочее время. (л.д. 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования в размере <данные изъяты> за отказ проведения экстренных ремонтных работ, что повлекло поломку оборудования (л.д. 8).

Истцу начислена зарплата за март 2017 года в размере <данные изъяты>., премия в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за март 2017 года (л.д. 32)

Генеральным директором ООО «Диалог СТ» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании в ООО «Диалог СТ». (л.д. 33-42).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела и ни кем не оспариваются.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ООО «Диалог СТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования в размере <данные изъяты> и отмене наложенного на него этим приказом дисциплинарного взыскания, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств приходит к выводу, что дисциплинарного проступка истец не совершал. При этом суд учитывает, что трудовым договором рабочее время истца установлено с 8.00 до 17.00 часов. В связи с необходимостью проведения работ по восстановлению работы экструзионной линии, главным инженером ООО «Диалог СТ» было предложено истцу выйти на работу в 17 часов 30 минут. Приказ о привлечении истца к работе в нерабочее время ответчиком не издавался.

При этом, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса РФ исключительных случаев привлечения работников к работе выходные и нерабочие праздничные дни по делу не установлено, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение истца к работе в нерабочее время могло иметь место только с письменного согласия работника. Однако из дела усматривается, что письменного согласия истца о привлечении его к работе в нерабочее время ответчиком не получено, более того, истец отказался выйти на работу в нерабочее время. Более того приказ о необходимости производства работ в нерабочее время не издавался.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того суд также учитывает, что работы по экстренному ремонту оборудования были выполнены другими сотрудниками предприятия, о чем пояснила представитель ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, невыход истца на работу в 17 часов 30 минут, в то время как его рабочее время установлено трудовым договором с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не может считаться дисциплинарным проступком, что является основанием для признания приказа ООО «Диалог СТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования в размере <данные изъяты> незаконным и отмене наложенного на него этим приказом дисциплинарного взыскания.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципа разумности и справедливости, находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Диалог СТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования в размере <данные изъяты>, и отменить наложенное на него этим приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Диалог СТ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья