Решение № 2А-897/2021 2А-897/2021~М-813/2021 М-813/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-897/2021

Дело № 2а-897/2021 (УИД 27RS0002-01-2021-001111-42)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <адрес> к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным бездействия по проведению расследования несчастного случая, возложении обязанности,

установил:

<адрес> обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным бездействия по проведению расследования несчастного случая, возложении обязанности, в обоснование иска указав, что <адрес> на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае ФИО4 в интересах ФИО2 проведена проверка деятельности Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на предмет соблюдения федерального законодательства, регулирующего порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Ссылаясь на ст.227, 228, 229.1, 229.3, 231, 353, 357 ТК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указал, что проверкой установлено, что 26.11.2012г. между ОАО «Артель старателей «Амур» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность машиниста бульдозера для выполнения сезонных работ в районах Крайнего Севера. 16.12.2012г. в 05 час. 30 мин. при исполнении должностных обязанностей ФИО2 провалился под лед вместе с бульдозером. В этот же день в 06 час. 30 мин. ФИО2 доставлен в медпункт участка «Уоргалан», на момент осмотра имелись признаки переохлаждения, мелкая дрожь по всему телу, состояние средней тяжести. За период с 24.12.2012г. по 05.01.2013г. ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ (код - 01 (болезнь работника)). Решением Железнодорожного суда г.Хабаровска от 06.04.2015г. по делу № установлено, что ФИО2 провалился под лёд, управляя бульдозером, принадлежащем работодателю, в рабочее время, в месте выполнения работы, что подтверждается трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелем учета рабочего времени за декабрь 2012г., выпиской из амбулаторного журнала о доставлении ФИО2 в медпункт с признаками переохлаждения, в связи с чем данный случай, как несчастный, подлежал расследованию и учету работодателем в соответствии со ст.227 ТК РФ. Поскольку ФИО2 заступил на работу здоровым, в период трудовой деятельности, которая должна была контролироваться работодателем, получил переохлаждение организма, отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО2, работодателем не доказано, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО2 права на получение денежной компенсации морального вреда. Судом сделаны выводы, что несчастный случай на производстве с ФИО2 произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда истцом во время выполнения работы на бульдозере, принадлежащем работодателю. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 01.07.2015г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Артель старателей «Амур» о компенсации морального вреда изменено в части размера взысканной в пользу истца суммы, в остальной части решение оставлено без изменения. Также, в апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта несчастного случая на производстве с истцом, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами ответчика данный факт не опровергнут. 24.04.2020г. врио руководителя Инспекции дан ответ Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае ФИО4, в котором указано об отсутствии оснований для проведения расследования по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ данного случая как несчастного, произошедшего на производстве, поскольку заболевание «ОРВИ» не является травмой. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для внесения 27.06.2020г. прокуратурой края в Инспекцию представления об устранении нарушений законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан. 17.08.2020г. Инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении представления, поскольку отсутствуют основания для проведения расследования по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ случая как несчастного, произошедшего с заявителем на производстве, поскольку заболевание «ОРВИ» не является травмой. В связи с непринятием мер по фактическому устранению нарушений прокуратурой края направлено письмо в Инспекцию с предложением вернуться к рассмотрению представления. Согласно ответу Инспекции от 03.11.2020г., поступившему в прокуратуру края 14.04.2021г. следует, что последними меры к расследованию несчастного случая в установленном порядке не приняты. Исходя из ответа Инспекции ухудшение здоровья - «общее заболевание» (ОРВИ) в результате произошедшего с участием ФИО2 события, травмой не является, в связи с чем не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве в соответствии со ст.227-229 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-220 КАС РФ, ст.35 ФЗ РФ от ДАТА № «О прокуратуре РФ», просили: Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению расследования случая, произошедшего с ФИО2 16.12.2012г. в ОАО «Артель старателей» по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ; Обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае расследовать несчастный случай, произошедший с ФИО2 16.12.2012г. в ОАО «Артель старателей» в соответствии с требованиями ст.ст.227-229 ТК РФ.

Определением суда от 26.05.2021г. к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Артель старателей "Амур", ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу заинтересованным лицом ОАО "Артель старателей "Амур" представлены возражения на иск, где указано, что с требованиями <адрес> АО «АС Амур» не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ссылаясь на ч.1 ст.39 КАС РФ указали, что при этом КАС РФ не предусматривает исключений из указанного ограничения на подачу прокурором административных исковых заявлений. Поданное прокурором административное исковое заявление в интересах ФИО2 не содержит никаких сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В изложенной ситуации у прокурора <адрес> не имеется полномочий для подачи названного административного искового заявления в интересах ФИО2 Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Таким органом в силу ст.ст.353 - 354 ТК РФ является Федеральная служба по труду и занятости, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития РФ. При несогласии с решением Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отказе проведения расследования случая, произошедшего с ФИО2 16.12.2012г., ФИО2 имеет право в соответствии со ст.231 ТК РФ самостоятельно обжаловать в суд решение трудовой инспекции. Требование обязать Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае расследовать несчастный случай, произошедший с ФИО2 не законно, т.к. таким требованием Прокурор заведомо установил, что случай произошедший с ФИО2 является несчастным, однако полномочиями по установлению фактов несчастных случаев на производстве органы прокуратуры не наделены.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.196 КАС РФ, просили оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

Также в ходе судебного разбирательства по данному административному делу административным ответчиком Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае представлен отзыв на иск истца, где со ссылкой на ст.227 ТК РФ указано, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае по обращениям ФИО3 установлено, что юридическим лицом ООО «Артель старателей «Амур» по факту события, происшедшего 16.12.2012г. с ФИО2 («проваливанием бульдозера, управляемого ФИО3, под лед») проведено служебное расследование, по результатам которого установлены обстоятельства и составлен акт служебного расследования, утвержденный первым заместителем исполнительного директора ОАО «Артель старателей «Амур» ФИО6 21.12.2012г. Исходя из обстоятельств, в результате события, происшедшего 16.12.2012г., ФИО2 было получено общее заболевание в результате общего переохлаждения организма после контакта с холодной водой, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «ЦРБ района им.Лазо», в котором причиной нетрудоспособности указано общее заболевание (диагноз - ОРВИ, лист нетрудоспособности с 24.12.2012г. по 05.01.2013г.). Код заболевания в листке нетрудоспособности — 01 (общее заболевание). Работодателем - ООО «Артель старателей «Амур» по факту события, происшедшего 16.12.2012г. с ФИО2 («проваливанием бульдозера, управляемого ФИО3, под лед») проведено служебное расследование, по результатам которого установлены обстоятельства и составлен акт служебного расследования, утвержденный первым заместителем исполнительного директора ОАО «Артель старателей «Амур» ФИО6 21.12.2012г. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что событие, происшедшее с ФИО2, не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве. Вместе с тем, при служебном расследовании были установлены причины «проваливания» бульдозера под лед, а также ответственные лица. Ссылаясь на ст.227 ТК РФ, постановление Минтруда России от ДАТА N 73 (ред. от 14.11.2016г.) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию в порядке, установленном ст.ст.228, 229 ТК РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травма). Травма - повреждение тканей организма работника, вызванное механическим воздействием опасного производственного фактора и повлекшее за собой: необходимость перевода работника на др. работу; временную или стойкую утрату работником трудоспособности; смерть работника. Исходя из вышеизложенного, ухудшение здоровья - «общее заболевание» (ОРВИ) в результате происшедшего с участием ФИО2 события, травмой не является, в связи с чем, не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве в соответствии со ст.227-229 ТК РФ. За период с 2015г. по 2019г. ФИО2 неоднократно давались ответы на его обращения, а также разъяснено, что в связи с возникшим индивидуальным трудовым спором он вправе обратиться в суд за разрешением вопросов о нарушении трудовых прав (ст.391 ТК РФ) и в соответствии со ст.392 ТК РФ. В адрес ГУ ХРО ФСС РФ направлено обращение о письменном разъяснении позиции ГУ ХРО ФСС РФ по данному вопросу. В ответе заместителя управляющего отделение ГУ РО ФСС РФ ФИО7 от ДАТА №6910, позиция страхователя не изложена, что косвенно подтверждает факт неоднозначности мнений по указанному событию, происшедшему с ФИО2 16.12.2021г., требующего решения судебных органов. Неоднократные судебные споры по заявлениям ФИО2 к ОАО «Артель старателей «Амур », в рамках которых разрешался вопрос о наличии или отсутствии несчастного случая на производстве, а также обеспечение (не обеспечение) работодателем безопасных условий труда работника, свидетельствуют о спорном характере заявленных требований. В решении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.04.2015г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.07.2015г. однозначно не установлено, что событие, происшедшее с ФИО2 16.12.2012г., является несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию в установленном порядке. Решением суда района им. <адрес> от 04.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Артель старателей «Амур» о возмещении вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 26.02.2020г. решение суда района им.<адрес> от 04.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением районного суда им.<адрес> от 31.07.2020г. заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение (факт «несчастного случая»), оставлено без рассмотрения. При этом в указанном определении также указано, что в решениях судов, состоявшихся ранее, факт несчастного случая не установлен. На основании вышеизложенного, просили: Отказать в удовлетворении исковых требований <адрес> о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В судебном заседании представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО1 настаивал на заявленном иске, просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Хабаровском крае своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела били извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо АО "Артель старателей "Амур" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела били извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи доставлено заинтересованное лицо ФИО2, который поддержал административный иск прокурора <адрес>, просил удовлетворить.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДАТА N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом прокуратурой края на основании обращения Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае ФИО4 в интересах ФИО2 проведена проверка деятельности Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на предмет соблюдения федерального законодательства, регулирующего порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли также в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения предусмотрены п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Статьей 229.1 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для. выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, с уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Проверкой установлено, что 26.11.2012г. между ОАО «Артель старателей «Амур» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на работу на должность машиниста бульдозера для выполнения сезонных работ в районах Крайнего Севера. 16.12.2012г. в 05 час. 30 мин. при исполнении должностных обязанностей ФИО2 провалился под лед вместе с бульдозером. В этот же день в 06 час. 30 мин. ФИО2 е доставлен в медпункт участка «Уоргалан», на момент осмотра имелись признаки переохлаждения, мелкая дрожь по всему телу, состояние средней тяжести. За период с 24.12.2012г. по 05.01.2013г. ФИО2 выдан листок нетрудоспособности с диагнозом ОРВИ (код - 01 (болезнь работника)).

06.04.2015г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО "Артель старателей "Амур" о взыскании денежной компенсации морального вреда, с постановлением решения об удовлетворении иска частично. С ОАО "Артель старателей "Амур" в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения морального вреда денежная компенсация в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОАО "Артель старателей "Амур" денежной компенсации морального вреда в большем замере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 01.07.2015г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06.04.2015г. изменено в части размера взысканной в пользу истца суммы и принято в указанной части новое решение, которым: Взыскать с АОА "Артель старателей "Амур" в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000 рублей. В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Артель старателей "Амур" - без удовлетворения.

Как следует из установочной части решением Железнодорожного суда г.Хабаровска от 06.04.2015г., ФИО2 провалился под лёд, управляя бульдозером, принадлежащем работодателю, в рабочее время, в месте выполнения работы, что подтверждается трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, табелем учета рабочего времени за декабрь 2012г., выпиской из амбулаторного журнала о доставлении ФИО2 в медпункт с признаками переохлаждения, в связи с чем данный случай, как несчастный, подлежал расследованию и учету работодателем в соответствии со ст.227 ТК РФ. Поскольку ФИО2 заступил на работу здоровым, в период трудовой деятельности, которая должна была контролироваться работодателем, получил переохлаждение организма, отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО2, работодателем не доказано, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО2 права на получение денежной компенсации морального вреда. Судом сделаны выводы, что несчастный случай на производстве с ФИО2 произошел по вине работодателя, не осуществившего надлежащий контроль за безопасностью труда истцом во время выполнения работы на бульдозере, принадлежащем работодателю.

Также, в установочной части апелляционного определения <адрес>вого суда от 01.07.2015г. указано, что доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта несчастного случая на производстве с истцом, являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами ответчика данный факт не опровергнут.

24.04.2020г. врио.руководителя Инспекции дан ответ Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае ФИО4, в котором указано об отсутствии оснований для проведения расследования по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ данного случая как несчастного, произошедшего на производстве, поскольку заболевание «ОРВИ» не является травмой.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для внесения 27.06.2020г. прокуратурой края в Инспекцию представления об устранении нарушений законодательства об осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудовых прав граждан.

17.08.2020г. Инспекцией принято решение об отказе в удовлетворении представления, поскольку отсутствуют основания для проведения расследования по правилам ст.ст.227-229 ТК РФ случая как несчастного, произошедшего с заявителем на производстве, поскольку заболевание «ОРВИ» не является травмой.

В связи с непринятием мер по фактическому устранению нарушений прокуратурой края направлено письмо в Инспекцию с предложением вернуться к рассмотрению представления.

Согласно ответу Инспекции от 03.11.2020г., поступившему в прокуратуру края 14.04.2021г. следует, что последними меры к расследованию несчастного случая в установленном порядке не приняты. Исходя из ответа Инспекции ухудшение здоровья - «общее заболевание» (ОРВИ) в результате произошедшего с участием ФИО2 события, травмой не является, в связи с чем не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве в соответствии со ст.227-229 ТК РФ.

Согласно представленного в материалы дела Акта служебного расследования происшествия произошедшего 16.12.2012г. в 05-00 час. на полигоне № (БЛ-4-8) ОАО "Артель старателей "Амур", утв.первым зам.исполнительного директора АО "АС "Амур" ФИО6 21.12.2012г., установлено: расследование проведено в период с 17 по 20.12.2012г. Лица, проводившие расследование: Председатель комиссии: ФИО8 - инженер по ПБ и ОТ; Члены комиссии: ФИО9 - гл.инженер, и.о.директора прииска. ФИО10 - начальник участка №.

1. Краткая характеристика места происшествия. Происшествие произошло на полигоне № прииска «Кондер» при выполнении бульдозерных работ по формированию предохранительного вала и отжиму выступающей воды.

2. Обстоятельства происшествия. ДАТА в 15-00 час. начальник производственного участка № ФИО10 дал устное распоряжение горному мастеру дневной смены ФИО11 произвести усиление предохранительного вала, путем автомобильной отсыпки, вдоль отстойника отработки 2012г. БЛ-10. До конца смены ФИО11 работы не закончил, и передал наряд горному мастеру ночной смены ФИО12, причем, не только отсыпать предохранительный вал, но и сдвинуть его в сторону водоема, для отжима воды. ФИО12 закончил отсыпку бровки, но сквозь грунт просачивалась вода и заливала проезжую часть дороги. В 4 час. 20 мин. 16.12.2012г. г/м ФИО12 дал устное распоряжение машинисту бульдозера D155 № ФИО2 отодвинуть отсыпанный предохранительный вал в сторону отстойника на расстояние до 10 метров с целью отлавливания просачивающейся воды и повторной засыпкой освобожденного пространства, для предотвращения попадания воды на проезжую часть дороги.

Машинист бульдозера ФИО2 сказал, что наряд понял и приступил к работе, г/м ФИО12 пошел в горняцкую, заполнять документацию. До ФИО2 не была доведена информация о состоянии ледового покрытия, расстояния до кромки льда и глубины отстойника. При передвижке предохранительного вала ФИО2 очевидно превысил расстояние указанное горным мастером и бульдозер своей массой и массой транспортируемого грунта проломил лед и оказался на дне водоема. ФИО2 не растерялся, дождался заполнения кабины водой, открыл дверцу кабины, выплыл на поверхность, выбрался на лед и остановил проходящую машину НМ-400 № водитель ФИО14 Примерно в 5 час. 40 мин. ФИО2 был доставлен в горняцкую БЛ4-8, туда же был вызван доктор который оказал ему первую медицинскую помощь.

3. Рассмотрев обстоятельства и причины происшествия, комиссия считает ответственными за данное происшествие:

3.1 Главною инженера прииска Кондер ФИО9 - ослабил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, нарушив п.2.10 Должностной инструкции главного инженера прииска: - обеспечивать контроль соблюдения требований промышленной безопасности и технологической дисциплины на прииске.

3.2 Начальника производственного участка № ФИО10 не обеспечил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, чем самым нарушил п.2.9 Должностной инструкции начальника участка: - проводить инструктажи по охране труда работникам, обеспечивать выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также осуществлять контроль за их соблюдением.

3.3 Горного мастера ФИО11 - превысил полномочия горного мастера, выдал наряд г/м ФИО12, от имени руководства, чем нарушил п.2.4 Должностной инструкции горного мастера на открытых горных работах: - планировать основные производственные задания для рабочих подчиненной ему смены и контролировать их исполнение.

3.4 Горного мастера ФИО12 - не проконтролировал соблюдение технологического процесса, тем самым нарушил п.п.2.4, 2.5 Должностной инструкции горного мастера на открытых горных работах: - своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, выявлять и устранять причины их нарушения.

Вместе с тем комиссия отмечает самообладание и грамотные действия машиниста бульдозера ФИО2, который не растерялся в сложнейшей ситуации, не поддался панике на глубине четырех метров, дождался, когда вода заполнит кабину, открыл дверцу и смог выбраться из ледяной воды на кромку льда и дойти до проезжающих самосвалов.

4. Мероприятия по устранению причин аварии, сроки:

4.1 Обстоятельства и причины происшествия довести до сведения работников прииска «Кондер», ответственные руководители подразделений.

4.2 Провести внеплановый инструктаж по охране труда с машинистами бульдозеров прииска «Кондер» до 18.12.2012г., ответственные начальники горных участков.

4.3 Провести занятия с горными мастерами по правилам промышленной безопасности при работе вблизи водоемов. Срок до 19.12.2012г., ответственный главный инженер прииска.

4.4 Вывесить в разнарядных схему расположения водоемов и отстойников и ознакомить всех работающих на каждом участке, ответственные начальники участков.

4.5 Издать распоряжение по прииску о выполнении предохранительных мер при работе вблизи водоема.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела решения суда района имени <адрес> от 04.10.2019г. по гражданскому делу №, ФИО2 обратился в суд района имени <адрес> с иском к АО "Артель старателей "Амур" о возмещении вреда, причиненного здоровью при выполнении трудовых обязанностей, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно установочной части вышеуказанного решения суда судом указано, что разрешая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 16.12.2012г. провала бульдозера под управлением истца под лед при обстоятельствах, установленных материалами гражданского дела, ФИО2 не понес дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе: расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санитарно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд принял во внимание, что ранее решением суда требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда с АО "Артель старателей "Амур" взыскана денежная компенсации в размере 30 000 руб. Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей, а также расходы ФИО2 на лечение (иные расходы) истец суду не представил. Принимая во внимание изложенное, оценив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом бремени доказывания, суд пришел к выводу, что доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 при исполнении им в АО "АС "Амур" трудовых обязанностей не имеется, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является лицом, обязанным возместить этот вред.

Судебной коллегией <адрес>вого суда от 26.02.2020г. решение суда района имени <адрес> от 04.10.2019г. оставлено без изменения.

Применительно к изложенному, учитывая положения части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; а также принимая во внимание положения абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; суд приходит к выводу, что исходя из природы и целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сформулировал понятие несчастного случая на производстве (абзац десятый статьи 3). Данное законоположение в равной мере распространяется на всех работников, направлено на обеспечение социальной защиты в рамках обязательного социального страхования от- несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случае его смерти - членов его семьи, лишившихся кормильца, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Указанное нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ и абзаца 10 статьи 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Тем самым, по мнению суда, фактически, прокурор, предъявляя настоящее административное исковое заявление, настаивает на расширении закрепленного в абзаце 10 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» перечня условий, при наличии которых возможно признание события, повлекшего повреждение здоровья застрахованного лица, несчастным случаем на производстве.

Согласно Федерального закона от ДАТА № 125-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДАТА N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности ФИО2, заболевание «ОРВИ», полученное последним не подпадает под признаки травм (телесных повреждений) в контексте ст.227 ТК РФ, административный иск прокурора удовлетворению не подлежит, а отказ трудинспекции в проведении расследования является обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска <адрес> к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным бездействия по проведению расследования несчастного случая, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.07.2021г.

Судья Т.В. Брязгунова