Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-23/2017

< >

Мировой судья С.В.Изюмова дело № 10-23\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Гришиной А.Н.,

с участием прокурора Клюквина В.В.,

адвоката Буниной Т.В.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе М. уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в <адрес>, осужденного

3 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 66 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. Взыскано в счет возмещения материального вреда в пользу М. 4.327 руб 20 коп. с ФИО2,

мера пресечения – не избиралась,

проверив законность, обоснованность и справедливость приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ,

суд установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в краже чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час ФИО2 находясь в <адрес>, в отсутствие посторонних лиц тайно похитил из кармана куртки М. банковскую карту банка «Сбербанк», которой впоследствии расплачивался при покупке продуктов питания и спиртных напитков, тем самым похитил 4.327 руб 20 коп, принадлежащие М., причинив ей ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считает его мягким, просит назначить осужденному больший штраф, чем указано в приговоре мирового судьи.

Прокурором, адвокатом и подсудимым приговор мирового судьи не обжаловался.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного.

В судебное заседание подсудимый не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждено СМС уведомлением и рапортом судебных приставов о приводе ФИО2, который выполнить не представилось возможным, брат пояснил, что ФИО2 ушел в суд по повестке, от которого не поступало в суд ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием. В соответствии со ст. 389.12 ч.1 п.2 УПК РФ суд принимает решение по жалобе в отсутствие ФИО2.

Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая М. просит назначить ФИО2 большую сумму штрафа, чем указано в приговоре мирового судьи, полагая, что приговор мягкий, других аргументов не привела.

Прокурор и адвокат просят суд оставить приговор мирового судьи без изменений, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Закона, данными личности подсудимого, который имеет инвалидность 3 группы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, < > отягчающих наказание обстоятельств нет. Кроме того, большая сумма штрафа для < > ФИО2, < > будет препятствовать более быстрому возмещению материального вреда, удовлетворенных мировым судом исковых требований потерпевшей М. на сумму 4.327 руб 20 коп.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который имеет инвалидность 3 группы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств нет. Кроме того, большая сумма штрафа для < > ФИО2, < >, будет препятствовать более быстрому возмещению материального вреда, удовлетворенных мировым судом исковых требований потерпевшей М. на сумму 4.327 руб 20 коп.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, нахожу, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2, назначил ему наказание в соответствии с требованиями УК РФ и санкцией статьи с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, обстоятельств дела. Гражданский иск разрешен верно.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.389.12-ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 3 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья Т.А. Усикова