Апелляционное определение № 33-2026/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. УИД 61RS0008-01-2024-005606-84

№ 33-2026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-698/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ФИО4, в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор на осуществление ремонтно-отделочных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту и отделке помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН армии, 13В, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его за период с 19 февраля 2021 года по 21 мая 2021 года.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет: 701 756 рублей.

В процессе проведения ремонтных работ с 15 февраля 2021 года по 07 августа 2021 года, подрядчиком были выполнены отдельные виды работ несоответствующие требованиям строительных нормативов, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, при устранении выявленных недостатков подрядчиком использовались дополнительные объемы материалов, неучтенные договором.

Истец полагает, что подрядчиком нарушен п.1.1. договора, работы выполнены не качественно и не в полном объеме, в то время, когда истцом были выполнены обязательства по оплате в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков, образованных при проведении подрядчиком ремонтных работ, а также определения стоимость работ и материалов, выполненных подрядчиком при устранении выявленных недостатков в процессе проведения ремонтных работ, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Права».

Согласно заключение специалиста СТИ № 302-04/2024 от 16 мая 2024 года внутренние помещения квартиры нуждаются в ремонте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, с целью устранения нарушений строительных нормативов при проведении строительно-монтажных работ в квартире на дату исследования, составляет: 641 257 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, использованных подрядчиком при устранении нарушений строительных нормативов при проведении ремонтных работ в квартире, на дату исследования, составляет: 90 288 рублей.

Для урегулирования настоящего вопроса, 16 июля 2024 года подрядчику направлена претензия, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор на осуществление ремонтно-отделочных работ №15/02 от 15 февраля 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 363 793 рублей, неустойку в размере 363 793 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 90000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей; штраф 50% в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на осуществление ремонтно-отделочных работ №15/02 от 15 февраля 2021 года.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире Истца в размере 363 793 рубля, расходы на представителя 45 000 рублей, за экспертизу 17 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку ответчик не был зарегистрирован в качестве ИП на момент заключения и исполнения договора.

Полагает, что судом не учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе ссылаться на отсутствие регистрации, а к таким правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, апелляционная инстанция ранее уже указала, что ответчик оказывал услуги на платной основе с целью извлечения прибыли, а истец заключал договор для личных нужд, что подтверждает потребительский характер спора.

Суд первой инстанции, вопреки ранее вынесенному определению Ростовского областного суда, фактически проигнорировал вывод о применимости ст. 17 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Также апеллянт считает, что судом неправомерно применен принцип пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Суд сослался на частично удовлетворение требований, при этом не учел положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, согласно которым правило пропорционального распределения не применяется к требованиям о взыскании неустойки.

Истец уменьшил размер основного требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, а не вследствие отказа от иска, в связи с чем судебные расходы (государственная пошлина, экспертиза, услуги представителя) подлежали взысканию в полном объёме. Кроме того, судом не разрешён вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие рецензии специализированной экспертной организации, указывающей на существенные нарушения в заключении судебного эксперта, включая неправильный выбор расценок и неполный учёт необходимых работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд установил, что между ФИО3 и ФИО4 15 февраля 2021 года был заключён договор №15/02 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца. Работы выполнялись ответчиком, принимались истцом по актам приёма-сдачи и были полностью оплачены. Договор был исполнен в 2021 году.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно недостатков в произведенных по договору работах, а также стоимости их устранения, на основании определения суда от 11 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению АНО ОЭБ «Стандарт» № 1931 от 28 июля 2025 года, в результате проведённого экспертного осмотра, анализа и оценки качества выполненных строительных отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по договору подряда №15/02 от 15 февраля 2021 года в квартире №221, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям п. 7.4.6, п. 7.1.5, табл. 7.5., табл. 7.6., табл. 7.7, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87».

Дефекты и недостатки, выявленные в результате проведенного исследования, являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНВ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 363 793 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 432. 779, 782461 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ, со стоимостью устранения которых в размере установленным по результатам проведения судебной экспертизы ответчик согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения данного договора на осуществление ремонтно-восстановительных работ и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работы необходимых для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд указал на то, что применение положений Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» в данном случае невозможно, поскольку стороной договора на осуществление ремонтно-отделочных работ ФИО2 выступал как физическое лицо и не был зарегистрирован в период заключения спорного договора в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Вместе с тем, с учетом доводов апеллянта, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ст.2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и предпринимательская деятельность ответчика на постоянной основе, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п.1 ст.23 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 14 октября 2022 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «43.23.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.)» (т.1 л.д.131-137).

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2024 года, которым отменено определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2024 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, установлено, что исходя из характера заявленных требований и спора между сторонами, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при выполнении работ ФИО4 не преследовал цель получения прибыли, выполняя работы для ФИО3, заключившего договор в целях удовлетворения личных нужд, полагая нарушенными свои права как потребителя, вправе обратиться в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности по месту своего жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО7 оказывал услуги на платной основе с целью извлечения прибыли от ФИО3, которым договор был заключен для личных нужд.

Следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что законное требование потребителя о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков произведенных ответчиком работ, по договору от 15 февраля 2021 года, полученное ФИО4 31 июля 2024 года, не было исполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите права потребителя», размер которой, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, справедливой и соразмерной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 705 000 руб. (из расчета: (363 793 + 200 000 + 5 000) / 2 = 284 396,50), который судебная коллегия полагает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая, что судебной коллегией частично удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов в силу следующего.

Судебной коллегией сделан вывод о частичном удовлетворении материально-правовых требований ФИО4, в связи с уменьшением судом размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, что явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принцип пропорциональности неприменим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того с ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат взысканию на основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ расходы на досудебное экспертное заключение в размере 35 000 рублей, которые судебной коллегией признаются необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 10 775 рублей 86 коп., поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ признал объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в назначении повторной экспертизы соответствует требованиям части второй ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта при соответствии заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

С учетом изложенного, отменяя решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия принимает новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично в описанных выше пределах, а также изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов. В остальной же части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ФИО4 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года в части размера взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО3 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10775 рублей 86 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.