Решение № 12-19/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025 (УИД 12RS0009-01-2025-000379-75)


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2025 г. п.Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл ФИО9,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника Михайлова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 16 июля 2025 г. старшим государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 в отношении Михайлова С.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 от 16 июля 2025 г. Михайлов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Михайлова С.В. – Лихошва А.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку п.9.10 ПДД РФ нарушил не Михайлов С.В., а его нарушил сотрудник полиции – водитель служебного транспортного средства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указаны недостоверные сведения о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в нарушение требований п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указаны достоверные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Считает, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Просил, постановление старшего государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 от 16 июля 2025 г. №, вынесенное в отношении Михайлова С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей Моркинского районного суда защитник Михайлова С.В. – Кудряев Е.В. доводы жалобы поддержал полностью и дополнил, что должностным лицом ГАИ был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения его и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Михайлову С.В. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, хотя он об этом заявлял. Постановление вынесено в отсутствие самого Михайлова С.В. и его защитника. Кроме того, Михайловым С.В. требования п. 9.10 ПДД не нарушались. Сотрудником ГАИ, управлявшим служебной автомашиной, была предпринята попытка блокировать мотоцикл под управлением Михайлова С.В., в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован надлежащим образом не был. Повреждения на служебной автомашине не осмотрены и не сфотографированы.

На рассмотрение жалобы судьей Моркинского районного суда Республики Марий Эл Михайлов С.В не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился по уважительной причине, находится в длительной командировке. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

П 9.10 ПДД РФ предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 июля 2025 г. Михайлов С.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения – управляя мотоциклом Минск б/н не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение со служебным транспортным средством УАЗ № г.р.з. № под управлением ФИО3 В установочной части протокола об административном правонарушении указано, что Михайлов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Марий Эл.

Постановлением № старшего государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району от 16 июля 2025 г. Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Фактические обстоятельства административного правонарушения изложены в соответствии с протоколом № № от 16 июля 2025 г. Однако, в установочной части постановления указано, что Михайлов С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> Республики Марий Эл.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району ФИО4, 16 июля 2025 г. около 16 час. 58 мин. Михайлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> управляя мотоциклом Минск (незарегистрированный в установленном порядке) на 1 км. подъезда дороги <адрес><адрес> Эл не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства и во время преследования совершил столкновение со служебным автотранспортом УАЗ № под управлением инспектора ДПС ФИО3 (без пострадавших).

Из объяснения ФИО3 от 16 июля 2025 г. следует, что 16 июля 2025 г.в 09 час. 00 мин. заступил на службу совместно с инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО5 В 16 час. 48 мин., находясь на 1 км. подъезда к д.<адрес> согласно служебному заданию был замечен мотоцикл Минск, водитель которого был без мотошлема. Когда они приблизились к нему, он развернул мотоцикл, запрыгнул на него и поехал. ФИО6 был подан сигнал об остановке, который водитель мотоцикла проигнорировал, далее напарник открыл дверь и побежал за ним. В результате погони водитель мотоцикла врезался в левую часть служебной автомашины УАЗ №. Ремнём безопасности был пристегнут, спиртные напитки до и после не употреблял, в скорой медицинской помощи не нуждается. Дополнил, что водитель отказавшись назвать свои данные, был доставлен в ОГАИ <адрес> для установления личности и составления административного материала. Водителем оказался Михайлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно объяснению ФИО5 от 16 июля 2025 г. он заступил на дневную смену совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО3 с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Около 16 час. 58 мин. на 1 км. подъезда к д.<адрес> Республики Марий Эл был замечен мотоцикл Минск б/н, водитель которого находился без мотошлема. После чего с помощью СГУ был подан сигнал об остановке данному водителю. Затем мотоциклист развернул мотоцикл, начал его толкать. Он выбежал с патрульной автомашины и побежал за ним. После чего схватил его и начал говорить, чтобы он остановился, на что он начал прибавлять газ, а он начал тянуть его к себе влево. В какой-то момент водитель резко повернул руль в правую сторону и произошел удар с патрульной автомашиной УАЗ Патриот. За руль он не хватал и вправо не толкал. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался.

У ФИО3 и ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актами № от 16 июля 2025 г.

В результате происшествия повреждено 1 транспортное средство УАЗ № ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Марий Эл» - царапины на бампере, на левой задней панели, 2 транспортное средство мотоцикл Минск б/н – зеркало заднего вида правое, правый поворотник, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2025 г.

Согласно адресной справки от 22 августа 2025 г. и регистрационного досье от 22 августа 2025 г. Михайлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16 декабря 2022 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес><адрес> Республики Марий Эл. С 04 февраля 2013 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Марий Эл.

При воспроизведении видеозаписи со служебной автомашины ГАИ установлено, что ФИО3 пытался обогнать двигавшийся по грунтовой дороге мотоцикл. Момент столкновения на видеозаписи не зафиксирован. На этом моменте запись прекращена.

Как установлено судом и следует из объяснений ФИО5 и ФИО3, столкновение произошло на грунтовой дороге, не имеющей разметки, на встречной стороне движения мотоцикла при попытке его преследования и остановки.

Согласно п. 48 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.05.2023 N 264, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.

И ФИО5, и ФИО3 пояснили, что требование об остановке транспортного средства ими Михайлову С.В. не высказывалось, был лишь подан звуковой сигнал.

Таким образом, действия сотрудников полиции в части осуществления остановки транспортного средства подлежат признанию незаконными.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что находился за рулем служебной автомашины. Увидев Михайлова С.В., выезжающего на асфальтовую дорогу, он подал звуковой сигнал. Михайлов С.В. развернул мотоцикл, завел его, поскольку до этого его толкал, и стал от них уезжать. ФИО5 вышел из машины и стал преследовать Михайлова С.В., требуя остановиться. Он хотел помочь ФИО5, поехал по дороге. В это время Михайлов С.В. вырулил с поля на дорогу и врезался в заднюю левую часть его автомашины.

Данные пояснения свидетеля ФИО3 противоречат им же подписанной схеме дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что служебный автомобиль находится на встречной полосе движения. Место дорожно-транспортного происшествия не сфотографировано, иными средствами положения транспортных средств не закреплено.

Из исследованных доказательств судьей установлено, что ФИО3 на служебной автомашине пытался перекрыть дорогу Михайлову С.В., двигавшемуся на мотоцикле от них, что и вызвало столкновение.

Таким образом, доказательств, что Михайловым С.В. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения суду не представлено, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 2.1 КоАП РФ признает административным правонарушением противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди других может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 – защитника Михайлова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 16 июля 2025 г. старшим государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 в отношении Михайлова С.В., удовлетворить.

Постановление УИН №, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГАИ ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 16 июля 2025 г., в отношении Михайлова С.В. отменить, производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.В. прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Т.И. Лапшина