Решение № 2-11783/2025 2-11783/2025~М-9376/2025 М-9376/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-11783/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 365 415 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 635 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства №, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Газель №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством Газель №, г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» стоимость ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 1 433 791 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляет 914 000 руб., стоимость годных остатков - 148 585 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 765 415 руб., а с учетом произведенной страховой выплаты ущерб, причиненный истцу, составляет 365 415 руб. Кроме того, после ДТП транспортное средство №, принадлежащее истцу, было лишено возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем истцу необходимо было воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на который составили 15 000 руб. Истец полагает, что так как транспортное средство №, по своим характеристикам предназначено для перевозки груза, осуществления предпринимательской деятельности, то ответчик ФИО3 исполняет обязанности водителя у собственника транспортного средства №. Однако самостоятельно истец не имеет возможности получить сведения имеет ли место наличие фактических трудовых отношений между собственником транспортного средства №, и причинителем вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 30 мин. на 59 км + 590 м автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 (ранее ФИО4), и транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств отмены постановления в части признания виновности ФИО3 в ДТП в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем, включенный в полис ОСАГО, является законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно приложением к постановлению (определению, протоколу) № № от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства Газель №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

На основании изложенного, следует, что ФИО2 передал ФИО3 автомобиль Газель №, г.р.з. №, с документами на транспортное средство, ответственность ФИО3 при этом была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Газель №, г.р.з. №, на законном основании.

Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП осуществлял трудовую, используя транспортное средство Газель №, г.р.з. №, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 не являлся непосредственным причинителем вреда, в то же время ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащем ФИО2, на законных основаниях, является лицом, обязанным возместить причиненный вред истцу.

Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

На основании заявления ФИО1 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 1 433 791 руб., что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства и наступления его конструктивной гибели.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № от ДД.ММ.ГГ о стоимости годных остатков, среднерыночная стоимость транспортного средства №, на июль 2025 года составляет 914 000 руб., стоимость годных остатков - 148 585 руб.

Ответчики ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения ООО «Автосфера+» поскольку данные заключения полны, научно обоснованы и удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиками надлежащим образом не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляла 914 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 433 791 руб., стоимость годных остатков - 148 585 руб.

Учитывая, что восстановление транспортного средства №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, экономически нецелесообразно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 365 415 руб. (914 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 148 585 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в результате ДТП истец понесла вынужденные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 15 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с проведением независимой оценки и составлением заключений ООО «Автосфера+», которые оплачены истцом в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам не отвечает, в связи с чем расходы на её оформление не подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 635 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 365 415 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 11 635 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026г.