Решение № 2-499/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-499/2017

Дело № 2-499/17
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 657 708 рублей 99 копеек на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и последней в пользу банка взыскана задолженность в размере 551 007 рублей 71 копейки и в возврат госпошлины 8 710 рублей 08 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 434 000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору. Действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать, либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании у залогодателя.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем присуждения в натуре автомобиля в счет погашения задолженности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 434 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в целях соблюдения требований пункта 44 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», определить должностное лицо - представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности, в качестве лица полномочного для проведения регистрационных действия в ГИБДД ГУВД по Республике Татарстан с автомашиной <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем присуждения в натуре автомобиля в счет погашения задолженности ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 434 000 рублей и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; в остальной части исковые требования просила по существу не рассматривать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 657708 рублей 99 копеек на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 551 007 рублей 71 копейки и в возврат госпошлины 8 710 рублей 08 копеек. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 1162940-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 007 рублей 68 копеек, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору и историей погашений клиента.

В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведённой независимым оценщиком ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ «ГРАНД ИСТЕЙТ», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 434 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части обращения взыскания на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ с установлением цены в 434 000 рублей, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс Банк»основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением цены в 434 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров