Решение № 2-4714/2020 2-4714/2020~М-3576/2020 М-3576/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-4714/2020

2-4714/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств ввиду уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просил о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств ввиду уменьшения цены договора 268 888,45 руб., взыскании неустойки 268 888,45 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 1 354,48 руб., штраф в пользу потребителя, 11 000 руб. за проведение досудебной экспертизы. Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая уточненные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В заявлении просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки по 115 позициям (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры составлен акт Бюро независимой экспертизы и оценки (л.д.72).

Согласно заключения специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 494 459,20 руб. (л.д.59).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 268 888 руб. (л.д.90 т.2).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве №№АК).

За нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей»:

268 888 руб. * 3% * 59 дней = 475 931,76 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423»), при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы составили 1 354,48 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 944 руб. (268 888 + 50 000 руб. + 10 000 руб. * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 по указанным выше основаниям.

За проведение досудебной экспертизы оплачено 11 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 189 руб. (5 889 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, расходы за производство экспертизы в размере 71 000 руб. (л.д.104) подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: с АО «ПИК-Регион» 38340 руб. (54%), с ФИО1 – 32 660 руб. (46%) (494459 руб. по иску и 268 888 руб. по решению).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств ввиду уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ 268 888,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., моральный вред 15 000 руб., 11 000 руб. за досудебную экспертизу, 1 354,48 руб. почтовые расходы, штраф 50 000 руб.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 189 руб.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе №-Б в размере 38 340 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИОН» расходы по экспертизе №-Б в размере 32 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :