Решение № 2-7157/2024 2-782/2025 2-782/2025(2-7157/2024;)~М-6325/2024 М-6325/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-7157/2024

Дело 2-782/2025

16RS0№---48

2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. истец приобрела в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон iPhone 14 Pro Max 1 Tb с принадлежностями общей стоимостью 182837 рублей. Однако, телефон зависал, самопроизвольно перезагружался, пропадал звук и иногда не заряжался. Истец неоднократно обращалась в торговую точку, ей переустанавливали операционную систему за плату, заменили зарядное устройство, но недостатки продолжали проявляться. На обращение истца --.--.---- г. ей отказали в приеме телефона.

--.--.---- г. истец отправила ответчику претензию с требованием отремонтировать телефон и предоставить подменный на время ремонта товар. Требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость товара с принадлежностями в размере 182837 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара и принадлежностей в размере 277912,24 рублей, неустойку за отказ предоставить аналогичный товар на период ремонта в размере 106045,46 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара и принадлежностей с --.--.---- г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 64500 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что --.--.---- г. ФИО2 перечислена ответчиком сумма в размере 172488 рублей.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, просил обязать истца передать ответчику товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. по договору купли-продажи приобретен смартфон iPhone 14 Pro Max 1 Tb с принадлежностями, стоимостью 182 837 рублей, что подтверждается товарным чеком №№--

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки.

--.--.---- г. истец направил претензию в адрес АО «Мегафон Ритейл», требования не удовлетворены.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Центр экспертизы «СТОЛИЦА», в представленном на исследование смартфоне марки «Apple», модель «iPhone 14 Pro Max, Deep Purple, 1 Tb», imei: №-- на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не работает полифонический динамик. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком), возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта), механических повреждений, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц), которые могли бы повлиять на возникновение заявленного недостатка, не обнаружено.

Поскольку представителем АО «Мегафон Ритейл» оспаривалось надлежащее качество товара, по ходатайству представителя ответчика --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Институт качества».

Согласно экспертному заключению №--/С от --.--.---- г., подготовленному ООО «Институт качества», из всех заявленных истцом недостатков обнаружен только неработающий нижний полифонический динамик. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный брак, так как внешнего воздействия на нижний полифонический динамик не обнаружено. Данный недостаток устраняется в авторизованных сервисных центрах, стоимость от 9000 рублей в течение нескольких дней.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Институт качества», не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Институт качества», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Институт качества», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку факт наличия в товаре производственного дефекта судом установлен, при этом в установленные законом сроки ремонт товара ответчиком не произведен, требования истца о возврате стоимости некачественного товара основаны на законе.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., АО «Мегафон Ритейл» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 172 488 рублей. Указанная сумма, согласно возражениям, включает в себя стоимость смартфона в размере 164490 рублей, зарядного устройства – 4999 рублей, СЗУ – в сумме 2999 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость товара, а также ЗУ и СЗУ возвращена истцу в полном объеме, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости АКБ внешнего Apple MagSafe Battery Pack в размере 9999 рублей, поскольку портативный аккумулятор Apple MagSafe Battery Pack является самостоятельным товаром и может быть использован, согласно описанию на сайте для зарядки iPhone 12/12 Pro/13/13 Pro.

Также, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде 350 рублей – суммы, оплаченной за тарифный план ТП Без переплат ФИО3 Татарстан ПФ SIM HALF без номера ПФ, поскольку тарифный план не привязан к конкретному смартфону, а является набором услуг, предоставляемых оператором связи, который можно подключить на любой совместимый телефон.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить продавцу приобретенные товары - телефон Apple iPhone 14 Pro Max 1 Tb, imei: №--,зарядное устройство и сетевое зарядное устройство.

В судебном заседании представителю истца судом возвращен телефон Apple iPhone 14 Pro Max 1 Tb, imei: №--, поступивший с заключением эксперта после проведения судебной экспертизы.

Суд находит требования стороны ответчика подлежащими удовлетворению, считает необходимым установить срок в 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в течение которого истец должен исполнить вступившее решение суда. Указанный срок является приемлемым и достаточным для возврата товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенных положений и разъяснений, неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы возражений, согласно которым претензия не была получена обществом, опровергаются представленным отчетом об отслеживании. При этом, доводы стороны ответчика, согласно которым товар на ремонт истец не передавал, в связи с чем, было невозможно устранить недостаток, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, которым не был разъяснен порядок передачи товара для ремонта и проведения проверки качества в случае необходимости.

Поскольку доказательств уклонения истца от передачи товара на ремонт материалы дела не содержат, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара в течение 3-дневного срока.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В данном случае истцом заявлено ответчику требование об обязании ответчика провести безвозмездное устранение недостатков в спорном товаре, и как следует из пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан при предъявлении данных требований в трехдневный срок на время ремонта предоставить подменный товар.

Исходя из того, что ответчиком порядок передачи товара на ремонт истцу не разъяснен, при этом судом установлена обоснованность требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, изложенное предполагает также возникновение обязанности по предоставлению аналогичного товара.

По смыслу пункта 2 статьи 20 Закон о защите прав потребителей указанная норма является гарантией прав потребителя и направлена на сохранение для него возможности пользования товаром длительного пользования (за исключением товаров, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации) в случае продажи такого товара ненадлежащего качества.

В данном случае, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта, поставлена в зависимость от момента передачи товара истцом. Учитывая, что уклонение истца от передачи товара для его ремонта судом не установлено, а вызвано действиями (бездействием) самого ответчика, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца с расчетом неустойки, указанной в возражениях ответчика, согласился. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока предоставления истцу подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6579 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и принадлежностей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия вручена истцу --.--.---- г., срок удовлетворения требований истек --.--.---- г.. В установленные законом сроки требования не удовлетворены.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с --.--.---- г. (заявленный истцом) по --.--.---- г., составляет 588184,08 рублей (172488 (164490 + 4 999 + 2999) х 1% х 341).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1% в день от суммы задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара возвращена истцу ответчиком --.--.---- г..

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика АО «Мегафон Ритейл» истцу ФИО2 причинен моральный вред, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных ФИО2, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116033,80 рублей (172488 + 50 000 + 6579,6 + 3000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

С учетом обстоятельств дела, периода использования истцом товара до выявления недостатков, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №---Д.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по составлению претензии и по представлению интересов заказчика в Ново-Савиновском районном суде ... ... с целью взыскания стоимости товара и понесенных убытков с АО «Мегафон Ритейл», в связи с нарушением прав потребителей.

Из пункта 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору, составляет 64500 рублей.

Согласно расписке от --.--.---- г., ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 64500 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика в апреле 2024 года, ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом бремя доказывания наличия недостатка в товаре, в силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, возложено на потребителя, требования истца о возмещении расходов в сумме 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования истца нашли свое подтверждение в суде.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Институт качества», дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Институт качества» счету, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

При этом АО «Мегафон Ритейл», заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесло на депозитный счет 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 872 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9221 №--) 6579,60 рублей в счет неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, 50000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара и принадлежностей, 75000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет возмещения расходов по составлению заключения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт 9209 №--) возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет акционерного общества «Мегафон Ритейл» товар – смартфон Apple iPhone 14 Pro Max imei: №--, зарядное устройство и сетевое зарядное устройство, приобретенные по товарному чеку от --.--.---- г., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9221 №--) в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товара – смартфона Apple iPhone 14 Pro Max imei: №--, зарядного устройства и сетевого зарядного устройства, приобретенных по товарному чеку от --.--.---- г..

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 10 872 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25000 рублей, внесённые --.--.---- г. акционерным обществом «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим реквизитам: получатель – АНО «Национальный институт качества»; банк получателя – Московский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК»; БИК 044525092; расчетный счет – 40№--, корр. счет 30№--.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.