Апелляционное определение № 33-861/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-861/2026

дело № 2-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ответчика Самбурского В,А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прохладненского районного суда КБР от 12 января 2026г.,

у с т а н о в и л а :

14 октября 2025 года местная администрация городского округа Прохладный КБР (далее – Администрация) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Администрации денежные средства в размере 810460 рублей 59 копеек, из которых: 519 974 рубля 78 копеек – задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 290485 рублей 81 копейка – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 167 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания (далее – Земельный участок).

Согласно п.3.1 Договора сумма ежегодной арендной платы за арендуемый участок была установлена в размере 166027 рублей 59 копеек. В силу п.3.1 Договора оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, по реквизитам, указанным в Договоре.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, формой платы является земельный налог и арендная плата.

Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец утверждал, что в нарушение указанных требований законодательства, а также условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за пользование Земельным участком в полном объеме, чем самым нанёс Администрации материальный ущерб в размере неуплаченной арендной платы.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае внесения арендной платы в установленный Договором срок, арендодатель наделен правом начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по Договору и включая день поступления платежа на расчетный счет. На основании данного пункта Договора Администрация начислила ответчику задолженность по пени.

08 июля 2025 года в адрес ответчика направлено досудебное уведомление № о погашении задолженности по договору аренды, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 12 января 2026 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР (ИНН №,ОГРН №) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119974 рубля 78 копеек и пени по взысканной задолженности за указанный период в размере 130 000 рублей;

- в остальной части исковых требований местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1 отказать;

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Прохладный КБР в размере 8 499 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда в части взыскания основного долга, пени и государственной пошлины и вынести в указанной части новое решение, которым уменьшить размер взысканного основного долга, пеней и государственной пошлины, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции взыскал задолженность по основному долгу в размере 119974 рубля, не учтя условия Договора, согласно которым годовая арендная плата составляет 166027 рублей 59 копеек, а ежемесячный платёж – 13835 рублей 63 копейки. По мнению автора жалобы, Администрация произвольно увеличила размер арендной платы, не направляя уведомления о перерасчете в порядке п.п. 3.3 и 3.4 Договора; суд не дал оценки данному нарушению, хотя обязан был проверить обоснованность заявленной суммы. Собственный расчет ответчика показывает, что общая задолженность за спорный период составляет 484247 рублей 11 копеек, из которых 400000 рублей погашено в ходе рассмотрения дела, следовательно, остаток долга на момент вынесения решения составлял 84247 рублей 11 копеек, а не 119 974 рубля.

В жалобе также указано, что заявитель заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока по платежам на сумму 55342 рубля; суд же необоснованно отклонил заявление о применении исковой давности, что привело к взысканию части долга, на которую истец утратил право.

Кроме того, суд взыскал пени в размере 130000 рублей, однако не привел никаких мотивов такого размера, не оценил заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; более того, заявитель представил контррасчет, исходя из ставки в 0,04% в день (ключевая ставка Банка России 17% годовых), согласно которому обоснованный размер пени составляет 74221 рубль 02 копейки. Суд, признав неустойку несоразмерной, не применил правильный механизм её снижения, чем нарушил баланс интересов сторон.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам ответчика, приведенным в прениях, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (условия договора, факт направления уведомлений об изменении арендной платы, срок исковой давности, соразмерность неустойки). Решение в нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что суд взыскал госпошлину в размере 8499 рублей, исходя из удовлетворенной суммы иска. Между тем, поскольку обоснованные требования (с учетом доводов ответчика) составляют значительно меньшую сумму, госпошлина подлежит снижению до 4093 рубля 07 копеек в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления местной администрации г.о.Прохладный КБР от 01 апреля 2019 года № «О расторжении договора аренды земельного участка с ООО (фирма) «НалВет» и предоставлении в аренду земельного участка ФИО1» между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, предметом является аренда земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 167 кв.м., с кадастровым номером №. Разрешенное использование: под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с тем, что стороны не выразили намерения о расторжении названного договора, он продолжил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях, что и при его заключении, что не отрицается сторонами.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.1) сумма ежегодной арендной платы определена в размере 166027 рублей 59 копеек.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно и составляет 13835 рублей 63 копейки в месяц.

Установив данные обстоятельства, которые сторонами не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, местная администрация в лице арендодателя передала ФИО1 арендуемый земельный участок, а арендатор ФИО1 приняла его без каких-либо замечаний и оговорок, однако, нарушала его условия в части своевременного внесения арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика сложилась спорная задолженность на общую сумму 519974 рубля 78 копеек, что подтверждается соответствующими расчетами, не опровергнутыми ответчиком, при этом доказательств невозможности осуществлять ежемесячные платежи по вине истца ответчиком не представлено, в связи с чем, он удовлетворил исковые требования в вышеуказанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Правомерность начисления ответчику спорной задолженности в период действия договора аренды в первоначально согласованном сторонами размере сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мнением автора жалобы о неправомерности начисления задолженности по платежам по Договору исходя из произведенных Администрацией повышений их размера за спорный период, поскольку условия Договора связывают дату начала применения новых ставок арендной платы с даты направления уведомления об этом арендатору (п. 3.4 Договора); при этом сведений о направлении таких уведомлений (либо их вручении) ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем, расчет задолженности должен производиться по согласованной в п.п. 3.1 и 3.2 ставке (166027 рублей 59 копеек в год или 13835 рублей 63 копейки в месяц).

При этом, также соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения задолженности по пени, заявленной по делу, на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит убедительным мнение автора жалобы об отсутствии какой-либо аргументации расчета указанных пеней, в связи с чем, считает, что она подлежит снижению до размеров, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (то есть, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Заслуживает внимания и довод жалобы о неправомерности отказа суда в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Поскольку иск поступил в суд 14.10.2025 (что подтверждается отметкой на входящем штампе суда – л.д.6), срок исковой давности следовало применить к задолженности по платежам, срок уплаты которых истек до 14.10.2022.

Согласно п. 3.5 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, соответственно, учитывая, что арендатор был обязан оплатить задолженность за сентябрь 2022 г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возможность её взыскания, как и последующих платежей истцом не утрачена, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении требований по взысканию основного долга – за период по август 2022 г. (включительно).

При этом, как следует из представленных стороной истца расчетов задолженности (л.д. 16-17, 59-61), в пределах указанного срока исковой давности арендатором производились платежи по Договору, в частности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 199000 рублей (а всего – 330000 рублей).

Поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассчитаны истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ (в части основного долга) и по ДД.ММ.ГГГГ (в части пеней), судебная коллегия, не соглашаясь с расчетами, представленными сторонами по делу, произвела собственный расчет спорной задолженности, из которого следует, что задолженность за указанный период составит: по основному долгу – 201233,27 рублей, по пени – 61555,68 рублей, а всего – 262788,95 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оплачено в погашение задолженности 400000 рублей (л.д.53), то есть, в сумме, превышающей вышеуказанную задолженность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации следовало отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности в виде основного долга и пеней по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Прохладненского районного суда КБР от 12 января 2026 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Прохладный КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков